Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-3171/13

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А48-4439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мир": Нальский А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2012, Шинкин О.П., представитель по доверенности б/н от 02.07.2013;

от индивидуального предпринимателя Иванченко Олега Николаевича: Хайбуллаева Р.Х., представитель по доверенности 77 АА 4666108 от 16.07.2013;

от Трубникова Андрея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 по делу N А48-4439/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мир" (ОГРН 1107746003441) к индивидуальному предпринимателю Иванченко Олегу Николаевичу (ОГРНИП 308574309900026), третье лицо: Трубников Андрей Петрович, о взыскании 86 002 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Мир" (далее - ООО "Аква-Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченко Олегу Николаевичу (далее - ИП Иванченко О.Н., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 86 002 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 933 руб. 25 коп. и судебных расходов в размере 29 909 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трубников Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Иванченко О.Н. в пользу ООО "Аква-Мир" взысканы убытки в размере 86 002 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб. 08 коп. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 29 909 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванченко О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Аква-Мир" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Трубников А.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ООО "Аква-Мир" (заказчик) и ИП Иванченко О.Н. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз - бутылированную воду, именуемую в дальнейшем груз, по адресам, указанным заказчиком в заявке, и совершить по поручению заказчика иные, предусмотренные настоящим договором действия, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора по поручению заказчика перевозчик вправе получать денежные средства от грузополучателя на основании выданной ему доверенности.

Полученные от грузополучателя денежные средства перевозчик обязан передать заказчику не позднее следующего дня со дня перевозки (подпункт "г" пункта 2.4 договора).

В силу подпункта "з" пункта 2.6 при необходимости получения перевозчиком денежных средств от получателя груза заказчик обязан был выдать перевозчику надлежащим образом оформленную доверенность для выполнения им данного поручения.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозку от 01.10.2010 ИП Иванченко О.Н. заключил с гражданином Трубниковым А.П. договор N 15/01/11 возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя - экспедитора, в соответствии условиями которого исполнитель (водитель) обязуется оказать заказчику (ответчику по делу) услуги, в том числе по перевозке груза на собственном или на автомобиле, предоставленном заказчиком. Перевозчик ни при каких обстоятельствах не имеет права удерживать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающихся ему провозной платы, оплаты услуг и других платежей по перевозке (пункт 1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично и в обязательном порядке является экспедитором (пункт 3 договора).

03.06.2011 на основании заявки на перевозку груза от 02.06.2011 в адрес истца от ответчика подан автомобиль с водителем Трубниковым А.П., который принял груз к перевозке, ему выданы товарно-транспортные накладные и доверенности на получение денежных средств от грузополучателей ООО "ТК Веста СА" и ООО "ФИРМА ЯНА +".

По расходному кассовому ордеру N 3295 от 03.06.2011 на основании доверенности от 03.06.2011, выданной истцом, водитель Трубников А.П. получил у грузополучателя ООО "ТК Веста СА" денежные средства в размере 71 002 руб. 23 коп.

По расходному кассовому ордеру N 4995 от 03.06.2011 на основании доверенности, выданной истцом, водитель Трубников А.П. получил у грузополучателя ООО "Фирма ЯНА +" денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

Однако полученные водителем денежные средства не были переданы заказчику.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, в которых просил вернуть денежные средства. Данные претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцу причинен материальный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство, возникающее в том числе из договора, надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Так, 01.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз - бутылированную воду по адресам, указанным заказчиком в заявке, и совершить по поручению заказчика иные, предусмотренные настоящим договором действия, в том числе получить денежные средства от грузополучателя на основании выданной ему доверенности.

Для выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой груза, ответчик привлек гражданина Трубникова А.П., заключив с последним договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя-экспедитора от 15.01.2011.

На основании заявки на перевозку груза N 02/06 от 02.06.2011 ответчиком отказаны услуги по перевозке груза из г. Москва в Московскую область, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-45343/12 от 25.09.2012.

По расходному кассовому ордеру N 3295 от 03.06.2011 на основании доверенности от 03.06.2011, выданной истцом, водитель Трубников А.П. получил у грузополучателя ООО "ТК Веста СА" денежные средства в размере 71 002 руб. 23 коп.

По расходному кассовому ордеру N 4995 от 03.06.2011 на основании доверенности, выданной истцом, водитель Трубников А.П. получил у грузополучателя ООО "Фирма ЯНА +" денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как установлено материалами дела, в нарушение подпункта "г" пункта 2.4 договора от 01.10.2010, полученные от грузополучателей денежные средства заказчику переданы не были.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным федеральным законом.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу положений абзаца 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Условиями договора перевозки грузов от 01.10.2010 ответственность за неисполнение обязанностей полностью возложена на ответчика, в связи с чем заключение договора перевозки с третьим лицом не освобождает ответчика от возмещения утраченных денежных средств перед истцом. Договором возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя-экспедитора от 15.01.2011, заключенным между ИП Иванченко О.Н. и Трубниковым А.П., предусмотрены правоотношения исключительно между ИП Иванченко О.Н. и Трубниковым А.П., ООО "Аква-Мир" стороной данного договора не является.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 933 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены истцом на сумму заявленных к взысканию убытков за период с 05.06.2011 по 21.10.2012.

Между тем, действующим законодательством возможность начисления процентов на сумму убытков, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 909 руб. 63 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО "Аква-Мир" (заказчик) и адвокатом Дорохиной Н.К. (поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи.

Услуги, предусмотренные заключенным договором, были оказаны поверенным в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18.04.2013 об исполнении договора на оказание юридической помощи от 04.02.2013.

Согласно указанному акту стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.: 13 000 руб. - вознаграждение за оказание юридической помощи, указанной в части 1 настоящего акта (пункт 3.1 договора от 04.02.2013); 7 000 руб. - вознаграждение за составление письменных документов, указанных в части 2 настоящего акта (пункт 2.1.3 договора от 04.02.2013).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 1280 от 04.02.2013, N 1354 от 08.04.2013.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые подтверждаются копиями железнодорожных билетов от 08.04.2013 и 09.04.2013 на сумму 5 278 руб. 40 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 29 909 руб. 63 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на фальсификацию заявки б/н от 02.06.2011.

При проверке заявленного довода судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены заявка на перевозку груза N 02/06 от 02.06.2011 (т.1, л.д. 135) и заявка на перевозку груза N б/н от 02.06.2011 (т. 2, л.д. 11).

Истец считает надлежащими обе заявки, указывая, что при перевозке было оформлено два экземпляра заявки.

Ответчик признал факт оформления заявки N 02/06 от 02.06.2011 (т.1, л.д. 135), что подтвердил представитель ИП Иванченко О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 19.09.2013).

Между тем обстоятельство наличия либо отсутствия в материалах дела второго экземпляра заявки, который оспаривает ответчик (т. 2, л.д. 11), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ИП Иванченко О.Н. не оспаривает факт перевозки, а в заявке N 02/06 от 02.06.2011 указаны фамилия, имя, отчество водителя Трубникова А.П., привлеченного ответчиком в качестве водителя, а также содержатся дополнительные и особые условия относительно водителя: "Получение денег + разгрузка товара".

Таким образом, ИП Иванченко О.Н., оформляя спорную заявку, знал и был согласен с тем, что привлекаемый им водитель получит от грузополучателя денежные средства.

Исходя из условий договора N 15/01/11 от 15.01.2011, заключенного между ИП Иванченко О.Н. и Трубниковым А.П., стороны предусмотрели возможность получения Трубниковым А.П. в связи с осуществлением перевозки денежных средств и других платежей (пункты 1, 7 договора).

При этом согласно пункту 15 договора исполнитель (Трубников А.П.) несет полную материальную ответственность за полученные им в рамках настоящего договора денежные средства. В случае их утраты он обязан возместить заказчику (ИП Иванченко О.Н.) причиненный ущерб в полном объеме.

При указанных обстоятельствах ссылки ИП Иванченко О.Н. на отсутствие выданной истцом на его имя доверенности являются несостоятельными, поскольку он лично перевозку и экспедиционную деятельность не осуществлял, а привлек для этих целей Трубникова А.П., за действия которого в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и несет ответственность перед истцом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется, поскольку заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, в связи с чем к требованиям истца должен применяться общий срок исковой давности в 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истекший к моменту предъявления обществом настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы ИП Иванченко О.Н. свидетельствуют о несогласии с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 по делу N А48-4439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова