Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-4104/13 по делу N А68-9853/2012

г. Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А68-9853/2012

Резолютивная часть постановления принята 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от истца: ИП Зубанова Д.А. от ответчика: Банк ВТБ 24 (ЗАО)	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица: ООО "Кобра"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Зубанова Дениса Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2013 по делу N А68-9853/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Зубанов Денис Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала банка N 3652 (далее - банк, ответчик) о расторжении договора уступки прав (требований) N 1 от 12.05.2012 и взыскании перечисленных банку денежных средств в размере 800 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2013 (судьи М.В. Токарева, М.М. Дайнеко, Г.Д. Игнашина) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Зубанов Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1 от 12.05.2012 (далее - договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору (кредитному соглашению от 04.05.2009 N 721/5945-0000584, заключенному между цедентом (банком) и заемщиком (ООО "Кобра"), права (требования) по которому передаются согласно договору) и по обеспечению (договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также иные права, предоставленные цеденту в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору).

В разделе 3 договора стороны согласовали объем уступаемых прав (требований), который определен на дату перехода в размере 5 020 729 рублей 58 копеек.

Датой перехода прав по кредитному договору и обеспечению является 31.10.2012, но не ранее даты фактического исполнения цессионарием обязательств по оплате прав, приобретаемых им по договору.

Стоимость прав (требований) по договору определяется равной полному объему прав (требований) - 5 020 29 рублей 58 копеек, принадлежащих цеденту по кредитному договору на дату перехода прав по кредитному договору за минусом дисконта в размере 15% от стоимости прав и составляет 4 268 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору цессии в связи с возникшими финансовыми затруднениями и наличием предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для его расторжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции мотивировал свое решение существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть при заключении договора цессии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не мог не предвидеть в момент заключения договора цессии наступления негативных для него последствий в виде возможного ухудшения финансового положения и дисквалификации его как арбитражного управляющего за многочисленные правонарушения и несоблюдение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен ст. 451 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Обращаясь с указанным иском, Зубанов Д.А. ссылался на ухудшение финансового состояния, вызванного дисквалификацией его как арбитражного управляющего, в связи с привлечением его к административной ответственности и исключением из НП "СРО "МЦПУ", которое он не мог предвидеть при заключении договора.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках договора цессии N 1 от 12.05.2012 цессионарий произвел частичную оплату уступленных прав в размере 800 тысяч рублей. Оплата уступленных прав в полном объеме цессионарием не была произведена.

Согласно выписке из протокола N 6 заседания дисциплинарного комитета НП "СРО "МЦПУ" от 17.05.2012 в отношении Зубанова Д.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде требования - рекомендации об исключении из НП "СРО "МЦПУ".

29.11.2012 Зубанов Д.А. был исключен из членов НП СРО "МЦПУ" за нарушение пункта 18 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 по делу N А68-8380/2012 Зубанов Д.А. был привлечен к административной ответственности поч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 по делу N А68-8484/12 с арбитражного управляющего Зубанова Д.А. были взысканы убытки в размере 3 997 583 рублей 04 копеек, причиненные в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не мог не предвидеть в момент заключения договора цессии наступления негативных для него последствий в виде возможного ухудшения финансового положения и дисквалификации его как арбитражного управляющего за многочисленные правонарушения и несоблюдение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наступили из-за его систематического недобросовестного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем, оснований для освобождения истца от надлежащего исполнения принятых по договору цессии обязательств перед банком, который со своей стороны договор исполнил, у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2013 по делу N А68-9853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина