Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-3546/13 по делу N А14-395/2013

г. Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А14-395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление" (ОГРН 1063628012029, ИНН 3628010983, ул.Мурзы, 1а, г.Семилуки, Семилукский р-н, Воронежская обл., 396901) - Железнова С.А. (директор, приказ от 01.07.2006 N 1-к), Чунихиной Л.В. (дов. от 01.06.2013 N 11),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул.Плехановская, 53, г. Воронеж)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Рудковского Н.Н. (ул.Норильская, д.4, кв.271, г.Кайеркан, Красноярский край, 663340) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-395/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными: решения по делу N 307-10К от 21.12.2012 года о нарушении антимонопольного законодательства, предписаний по делу N 307-10К от 21.12.2012 года о прекращении злоупотребления доминирующим положением, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, так как неполно выяснены обстоятельства дела.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что его действия подлежали квалификации по пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а, следовательно, антимонопольный орган по правилам, установленным в статье 39.1 указанного закона, должен был выдать обществу предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает приведенные в ней доводы общества противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, при этом, указывает, что они являлись предметом оценки судов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гражданина Рудковского Н.Н. приказом УФАС по Воронежской области от 19.09.2012 N 177 в отношении ООО "Электротехническое управление" возбуждено дело N 307-10К по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во включении в технические условия на технологическое присоединение от 10.07.2012 N 100-Ф/12, выданные гражданину Рудковскому Н.Н., требований - пункты 4.2.2., 4.2.3., 5.1 и 5.2, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

21.12.2012 по результатам рассмотрения дела N 307-10К антимонопольным органом принято решение, которым признан факт наличия у ООО "Электротехническое управление" доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах своих электрических сетей (зоны обслуживания); действия ООО "Электротехническое управление" по необоснованному включению в технические условия на технологическое присоединение от 10.07.2012 года N 100-Ф/12 (пункты 4.2.2., 4.2.3., 5.1 и 5.2), выданные гр. Рудковскому Н.Н, требований, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения заявителю 21.12.2012 были выданы предписания (исх. N 04-16/4895 и N 04-16/4896), которыми обществу предписано прекратить злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в виде действий по необоснованному включению в технические условия на технологическое присоединение от 10.07.2012 N 100-Ф/12, выданные гр. Рудковскому Н.Н., требований (пункты 4.2.2, 4.2.3, 5.1 и 5.2), не предусмотренных действующим законодательством РФ в области электроэнергетики, в целях чего в десятидневный срок со дня получения предписания исключить из технических условий на технологическое присоединение от 10.07.2012 N 100-Ф/12 пункты 4.2.2, 5.1 и 5.2, пункт 4.2.3 в части требований об установке гр. Рудковским Н.Н. прибора учета с функцией контроля мощности, телеметрическим выходом и защитой от несанкционированного доступа и размещения его в БЗУМ, а также требований к месту установки прибора учета, привести в соответствие с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики. Обществу, также, предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданными предписаниями, ООО Электротехническое управление" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что включение в технические условия на технологическое присоединение условий, не основанных на положениях действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, является нарушением антимонопольного законодательства и могло привести к ущемлению прав потребителя.

В соответствии счастью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истатей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Решением УФАС по Воронежской области в силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество обоснованно признано субъектом естественной монополии и, соответственно, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах своих электрических сетей (зоны обслуживания).

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом - в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены впункте 14 Правил технологического присоединения.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя(подпункт "а") ; обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств (подпункт "б"); требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (подпункт "в") ; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

Из материалов дела следует, что гражданин Рудковский Н.Н. обратился к ООО "Электротехническое управление" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям в целях электроснабжения индивидуального жилого дома, запрашиваемая мощность составила 15 кВт.

Обществом Рудковскому Н.Н. направлены проект договора от 10.07.2012 N 100/12/Ф об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия на технологическое присоединение от 10.07.2012 N 100-Ф/12.

Из пункта 4.2.2 технических условий N 100-Ф/12 следует, ООО "Электротехническое управление" установило обязательные для выполнения гр. Рудковским Н.Н. требования к защите от перенапряжения, а именно: "...в проекте предусмотреть установку УЗО. Установку ограничителя импульсных перенапряжений", в пункте 4.2.3 технических условий организация установила обязательные для выполнения Рудковским Н.Н. требования к расчетному учету электроэнергии и мощности (активной и реактивной), а именно: "...учет электроэнергии выполнить в соответствии с ПУЭ. БЗУМ с трехфазным электронным счетчиком электроэнергии с классом точности не выше 1,0, с функцией контроля мощности. При наличии телеметрического выхода и защиты от несанкционированного доступа к прибору учета. БЗУМ установить на жилом доме, на высоте 1,5-1,7 м. от поверхности земли", в пунктах 5.1 и 5.2 указано, что гражданину Рудковскому Н.Н. необходимо "...Разработать самостоятельно или путем привлечения третьих лиц Проект, отвечающий требованиям, предъявляемым к нормативно-технической документации, согласно обязательствам, предусмотренным ТУ", а также "...Проект согласовать с Обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление"".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, о несоответствии предложенных гражданину Рудковскому Н.Н. условий положениям Правил технологического присоединения, Правил устройства электроустановок (Шестое издание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы, были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права и содержащие иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, включение в технические условия и договор положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с тем, как они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, без раскрытия всей необходимой информации, касающейся обязанностей потребителя, и при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации нарушения антимонопольного законодательства, допущенного обществом, поскольку при вынесении судебных актов необоснованно не принято во внимание, что на основании статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 39.1, которая фактически отменила привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности в случае выявления признаков вменяемого обществу нарушения при добровольном устранении выявленного нарушения, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Указанные изменения вступили в силу с 06.01.2012.

Решением антимонопольного органа от 21.12.2012 по делу N 307-10К общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении дела в антимонопольном органе общество не оспаривало квалификацию вмененного правонарушения, в письменных пояснениях выразило обоснованность своих требований, указанных в оспоренных пунктах технических условий, выданных гражданину Рудковскому Н.Н. Поскольку управление не признавало общество нарушившим пунктов 3 и5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в данном случае вынесение предупреждения обществу до принятия решения о возбуждении дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не требовалось.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что общество добровольно урегулировало возникшие разногласия с гражданином Рудковским Н.Н. по спорным пунктам технических условий.

При таких условиях суд округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в силупункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А14-395/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Электротехническое управление" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2013 N 479.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко