Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2013 г. N Ф10-3592/13 по делу N А64-1189/2013

г.Калуга

20 декабря 2013 г.

Дело N А64-1189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Ершов Евгений Иванович	Ершов Е.И. (паспорт)
от ответчика: Администрация города Мичуринска	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А64-1189/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Мичуринска о признании права собственности на нежилое сооружение (торговый павильон), площадью 52,9 кв. м, внутренней площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, в районе дома N 64.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 (судья Андрианова Т.Е.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А64-1189/2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, который изложил и полностью поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Постановлением Администрации города Мичуринска N 1632 от 07.08.1995 ИП Ершову Е.И. была разрешена временная установка торговой палатки размером 3,0 х 4,0 м в районе дома N 64 по Липецкому шоссе г. Мичуринска.

Постановлением Администрации от 29.07.1997 N 2047 Ершову Е.И. была разрешена реконструкция ранее размещенной палатки в торговый павильон с увеличением общей площади до 36 кв. м. Согласно архитектурно-планировочного задания от 04.09.1997 к постановлению от 29.07.1997 N 2047 торговый павильон должен быть изготовлен из металлоконструкций.

К постановлению от 29.07.1997 N 2047 главным архитектором города подписано Архитектурно-планировочное задание на разработку существующей торговой палатки по Липецкому шоссе, в районе жилого дома N 64 под торговый павильон, из которого усматривается, что Ершову Е.И. предписано разработать проект торгового павильона из металло-конструкций с последующей облицовкой его красным облицовочным кирпичом.

Реконструкция объекта была завершена в 1997 году. Объект был введен в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Администрации города Мичуринска от 29.07.1999 N 1430 Ершову Е.И. было разрешено повторно реконструировать торговый павильон с увеличением площади до 50,4 кв. м.

Согласно акту приемки в эксплуатацию временного торгового павильона от 10.08.1999 торговый павильон выполнен из металлоконструкций и пригоден для эксплуатации.

Постановлением Администрации от 04.09.2012 N 1848 Ершову Е.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 530 кв. м. для размещения торгового павильона, в районе жилого дома N 64 по Липецкому шоссе в городе Мичуринске.

Указывая на то, что в результате произведенных реконструкций объект стал носить характер недвижимого имущества и в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества ИП Ершов Е.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силустатьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Впункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Впункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Торговый павильон представляет собой объект недвижимого имущества. Поскольку истцу выдавалось разрешение на временную установку торговой палатки, т.е. не под строительство капитального строения, а земельный участок предоставлялся в аренду для размещения торгового павильона, при отсутствии у истца вещных прав на этот земельный участок, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А64-1189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова