Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-3777/13 по делу N А35-1565/2013

г.Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А35-1565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Маненкова А.Н. Солодовой Л.В.
от истца: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Льговский", ОГРН 1024600647720, ИНН 4613004837 от ответчика: Закрытое акционерное общество Агрофирма "Рыльская", ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская", на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, по делу N А35-1565/2013,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Льговский" (далее - СПК "Льговский", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" (далее - ЗАО Агрофирма "Рыльская", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551800 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Учитывая требования п.3 ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу N А35-8184/2011 с ЗАО Агрофирма "Рыльская" в пользу СПК "Льговский" было взыскано 4116000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 396 от 01.07.2010.

Задолженность по договору аренды N 396 от 01.07.2010 в сумме 4116000 руб., взысканная в рамках дела N А35-8184/2011 была перечислена ответчиком после вступления решения в законную силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.10.2012 в сумме 551800 руб. 53 коп. и обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешив спор, суды правильно указали, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору аренды N 396 от 01.07.2010 в размере 4116000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу N А35-8184/2011.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Вышеназванная задолженность была погашена ответчиком после вступления решения от 30.12.2011 по делу N А35-8184/2011 в законную силу, что им не оспаривается.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено ко взысканию 551800 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.10.2012.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Доводам заявителя в том числе о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения исполнения обязательства дана оценка судебными инстанциями.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, по делу N А35-1565/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова