Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-4124/13 по делу N А35-13030/2011

город Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А35-13030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "МОЛНИЯ" ОГРН 1024600956885 ИНН 4629009037 от ответчиков: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ОГРН 1024600957853 ИНН 4632001084 ООО "Омфал" ОГРН 1024600946215 ИНН 4629017052 ОАО "АКТИВ" ОГРН 1024600937987 ИНН 4629003300 ИП Антонов К. О. ОГРН 3057700025227503 ИНН 770103692036 ИП Антонова Ж.В. ОГРН 311774614600900 ИНН 770165080379 ИП Маякова Н.Л. ОГРН 304463226000291 ИНН 463201639176 от третьих лиц: ИП Донченко З.С. Управление Росреестра по Курской области ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала	Гончарова З.Я. - директор, протокол от 30.03.2013 N 2; Кибальчич И.В. - представитель по доверенности от 08.10.2013; Телегин Р.Е. - представитель по доверенности от 18.11.2011; Чаусова Л.А. - представитель по доверенности от 12.12.2013; Никитина О.С. - представитель по доверенности от 20.03.2013 N 1267/07.01-14; Коробкова И.И. - директор, протокол от 14.03.2012; Рябцев В.Г. - представитель по доверенности от 04.04.2012; Донченко З.С. - генеральный директор, выписка из протокола от 27.04.2012; Коротких О.А. - представитель по доверенности от 01.07.2013; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте с рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛНИЯ" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А35-13030/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ города Курска, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ООО "Омфал", ответчик), открытому акционерному обществу "Актив" (далее - ОАО "Актив", ответчик), индивидуальному предпринимателю Антонову Кириллу Олеговичу (далее - ИП Антонов К.О., ответчик), индивидуальному предпринимателю Антоновой Жанне Валентиновне (далее - ИП Антонова Ж.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне (далее - ИП Маякова Н.Л., ответчик) о признании в счет выдела 34/472 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат: N 15 площадью 1,1 кв.м; N 16 площадью 2,2 кв.м; N 17 площадью 3,5 кв.м; N 18 площадью 16,6 кв.м; N 19 площадью 9,1 кв.м; N 20 площадью 8,8 кв.м; N 21 площадью 39,9 кв.м; N 22 площадью 27,6 кв.м; N 23 площадью 1,7 кв.м; N 24 площадью 1,5 кв.м; N 25 площадью 1,6 кв.м; N 26 площадью 10,8 кв.м; N 27 площадью 22,9 кв.м; N 28 площадью 23 кв.м; N 29 площадью 45,6 кв.м; N 29а площадью 15,6 кв.м; N 30 площадью 16,9 кв.м; N 31 площадью 25,4 кв.м; N 32 площадью 4,9 кв.м; N 33 площадью 8,8 кв.м; N 34 площадью 72,4 кв.м; N 35 площадью 24,5 кв.м; N 36 площадью 14,7 кв.м; N 66 площадью 6,6 кв.м (всего 388,3 кв.м), расположенные на первом этаже нежилого здания, литера А, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17; о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Молния" на общее имущество - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 (свидетельство серия 46-АВ N 179336 регистрационный номер 46-29-30/2003-216), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Донченко Зинаида Степановна (далее - ИП Донченко З.С., третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, третье лицо), а также Федеральное государственной унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 (судьи: Валеева Т.В., Хмелевской С.И., Песнина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи: Ушакова И.В., Яковлева А.С., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Молния" обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "МОЛНИЯ" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, указав на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поддержала кассационную жалобу ООО "МОЛНИЯ" по основаниям, изложенным в представленном Комитетом отзыве.

Представители ООО "Омфал", поддержав представленный в дело отзыв ООО "Омфал", полагали, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Представители ООО "АКТИВ" полагали, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Курска (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Молния" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.02.1994 N 385а.

Во исполнение условий данного договора арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение в доме N 17 по ул. К.Маркса г. Курска, общей площадью 415,9 кв.м, в том числе основной площадью 281,6 кв.м, вспомогательной площадью 137,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу N 48/10 за товариществом с ограниченной ответственностью "Молния" признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17. Доля товарищества с ограниченной ответственностью "Молния" в общей собственности на нежилое помещение составила 34/472.

Судом установлено, что правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Молния" является ООО "Молния".

Полагая, что здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, является общей долевой собственностью, ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли одного из них, указывая, что ООО "Молния" фактически занимает спорные комнаты, а регистрация права собственности на данные комнаты за ответчиками произведена на основании сделок, признанных незаконными вступившими в законную силу решениями суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, принимая во внимание экспертное заключение от 04.02.2013, выполненное ООО "Конкурент-Принт", пришел к выводу о невозможности раздела здания, в котором находятся спорные комнаты, без причинения ему несоразмерного ущерба, а также о невозможности выдела в натуре части указанного здания, соответствующей долям собственников, без дополнительных расходов, связанных с проведением работ по переоборудованию и перепланировке помещения, с выполнением проектных работ.

Таким образом, учитывая, что выдел доли в натуре невозможен, суд со ссылкой на положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Молния".

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции сослался на принадлежность истцу конкретного имущества в виде отдельных помещений в здании. При этом указав, что доля в праве на имущество общего пользования не выделяется и не регистрируется отдельно.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу N 48/10 за ТОО "Молния" признано право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, что составляет 34/472 доли в праве общей долевой собственности.

При этом, указанным решением суда установлено, что вышеназванное здание является объектом долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006 по делу N А35-11108/04-С4 признано незаконным зарегистрированное за ОАО "Актив" право собственности на пятиэтажное нежилое здание площадью 5 746,9 кв.м, с техническим этажом площадью 218,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А35-5398/06-С3 и N А35-7639/07-С12 установлена возможность выделения в натуре ООО "Омфал" и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска принадлежащих указанным лицам долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают отсутствие препятствий для выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Исходя из изложенного, выдел истцу принадлежащей ему доли в натуре и регистрация права на выделенные помещения является единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца на владение частью делимой вещи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы нормы материального право применительно к фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 04.02.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом приведены доводы о несогласии с данным экспертным заключением, а также о нарушении при проведении экспертизы норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судом не дана оценка указанным доводам истца.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью определения возможных вариантов выдела в натуре доли ООО "Молния" в праве общей долевой собственности на здание, а также дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, доводам сторон и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А35-13030/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков