Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2013 г. N Ф10-3718/13 по делу N А14-19823/2012

г. Калуга

20 декабря 2013 г.

Дело N А14-19823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. при участии в заседании: от истца: Третьякова С.Н. (дов. б/н от 06.06.2013), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химпродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А14-19823/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", ОГРН 1093668052500, ИНН 3664101347, (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт", ИНН 1831080776, ОГРН 1021801155485, (далее - ООО "Химпродукт") о взыскании 3 718 567 руб. 50 коп. стоимости испорченного сырья и 3 000 000 руб. предоплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Химпродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, как незаконные.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройинвест" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.09.2012 между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Химпродукт" (подрядчик) заключен договор подряда на переработку сырья N П-3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по переработке сырья, передать результат работ заказчику в виде готовой продукции: краска ПФ-115 (по ГОСТу), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 01.12.2012 (пункт 1.5).

В силу п.п. 2.1., 2.2. договора цена подлежащих выполнению работ составила 30 000 руб. за 1 тонну готовой продукции, а всего 100 тонн на общую сумму 3 000 000 руб. Заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в следующем порядке: 2 000 000 руб. в срок не позднее 15.10.2012; 1 000 000 руб. - не позднее 01.12.2012.

Согласно платежным поручениям N 221 от 08.10.2012, N 202 от 02.10.2012, N 218 от 05.10.2012, N 223 от 10.10.2012, N 81 от 28.11.2012 истцом перечислено ответчику и получено по векселям 3 000 000 руб. Кроме того, по актам приема-передачи от 28.09.2012 N1, N 2 и накладным на отпуск материалов на сторону от 28.09.2012 N6 и N7 ответчику передано сырье стоимостью 3 718 567 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Химпродукт" обязательств по выполнению спорных работ, ООО "Стройинвест" обратилось к ответчику с претензией от 10.12.2012, потребовав возвратить перечисленные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и переданное сырье.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в установленном порядке, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать

возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что письмо истца от 10.12.2012, направленное в адрес ответчика, содержало претензию заказчика о невыполнении подрядчиком спорных работ в установленный срок, арбитражный суд обоснованно указал на фактический отказ заказчика от исполнения договора от 25.09.2012 в одностороннем порядке.

Согласно ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт передачи ответчику истцом денежных средств и сырья на общую сумму 6 718 567 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, в том числе: платежными поручениями, актом приема-передачи векселей от 02.10.2012, актами приема-передачи сырья от 28.09.2012 N N 1, 2, которые подписаны от имени ответчика директором Смурыгиным В.А., накладными на отпуск материалов на сторону от 28.09.2012 NN 6, 7, в которых имеется подпись представителя ООО "Химпродукт", действующего на основании доверенности на получение сырья, накладной от 05.10.2012 N 7-3П, актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.09.2012 по 30.01.2013.

Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств правомерно отклонено судом за необоснованностью, поскольку приведенные в нем доводы свидетельствуют об оспаривании заявителем самого факта передачи (получения) имущества подрядчиком, и не касаются достоверности указанных документов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора подряда, по переработке сырья, полученного от истца, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости переданного ему сырья и внесенной ответчиком предоплаты в рамках исполнения сторонами договора от 25.09.2012, удовлетворив исковые требования ООО "Стройинвест" в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда от 25.09.2012 и акты приема-передачи сырья и тары от 28.09.2012 N N 1,2 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения спорного договора полномочия Смурыгина В.А., осуществлявшего функции директора ООО "Химпродукт", были прекращены на основании протокола общего собрания Общества от 07.08.2012, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с положениями ст.ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица наделены его органы либо иные лица, осуществляющие функции представителя.

Как установлено судом, на момент подписания договора от 25.09.2012 и актов приема-передачи сырья от 28.09.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) имелась запись о том, что директором ООО "Химпродукт" является Смурыгин В.А., что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Химпродукт" от 26.12.2012, от 29.01.2013, от 13.02.2013, от 23.04.2013.

Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, Смурыгин В.А., исполняющий функции единоличного исполнительного органа ООО "Химпродукт", в момент заключения спорного договора был наделен правом действовать от имени Общества без доверенности, в связи с чем указанный договор подряда признан судом заключенным данным лицом от имени ответчика в пределах осуществления своих полномочий директора ООО "Химпродукт".

Ссылка заявителя на подписание накладных N 6, N 7 о получении ответчиком сырья неизвестным лицом правомерно отклонена судом, поскольку указанные накладные от имени ответчика подписаны Суховой И.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2011 на получение сырья для переработки, подписанной директором ООО "Химпродукт" Смурыгиным В.А.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судом установлено, что Сухова И.В. являлась работником ООО "Химпродукт", что подтверждается ответом Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.07.2013 N 7.2-38/10838 на судебный запрос.

На момент заключения спорного договора подряда и передачи сырья подрядчику указанная доверенность на имя Суховой И.В. не была отозвана ответчиком или признана им недействующей.

Кроме того, в материалах дела имеются иные договоры на переработку сырья, заключенные сторонами, и накладные на отпуск товара, подписанные со стороны ООО "Химпродукт" мастером Суховой И.В., действующей на основании доверенности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал факт получения ответчиком от истца сырья для переработки подтвержденным надлежащим образом.

Утверждение заявителя жалобы о мнимом характере спорной сделки, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует то, что сырье, полученное ООО "Химпродукт", не могло быть использовано для производства краски ПФ-115, правильно отклонено судом, поскольку носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими документальными доказательствами.

Кроме того, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств и материалов истца. При этом оценка технологического процесса производства краски к существу настоящего спора не относится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А14-19823/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева