Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2013 г. N Ф10-4267/13 по делу N А23-2520/2013

г.Калуга

20 декабря 2013 г.

Дело N А23-2520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Торговая Компания "Тройка", г.Калуга, ОГРН 1024001343728	не явились
от заинтересованного лица - УФАС по Калужской области, г.Калуга, ОГРН 1024001345598	Корнеева П.Ю.- дов. от 03.10.2013 N 23-д

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тройка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Тиминская О.А.) по делу N А23-2520/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - ООО "ТК "Тройка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, Управление) о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление только в части размера административного штрафа, снизив его до 100 тыс. рублей, учтя смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя УФАС, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление Городской Управы г. Калуги от 22.01.2013 N 235, в котором указывалось на размещение Обществом рекламной информации на рекламных конструкциях без наличия соответствующего на это разрешения органа местного самоуправления.

1 февраля 2013 года Управление направило в адрес Общества письмо за исх. N 450/05 с требованием представить в УФАС до 18.02.2013 информацию и заверенные копии документов, а именно :

- разрешение органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, расположенных на ул. Кирова и пл. Победы города Калуги;

- договоры, на основании которых размещается указанная реклама;

- сведения о должностном лице, ответственном за установку вышеуказанных рекламных конструкций, с приложением копий приказа о назначении на должность и должностной инструкции.

В ответ на это требование в письме от 12.02.2012 за N 10/Пилар Общество сослалось не незаконность действий УФАС в части процедуры проведения проверки и на возможность получения Управлением требуемых информации и документов из других источников. Кроме того, в письме указано, что лицом, ответственным за размещение рекламы с использованием рекламных конструкций Общества "ТК "Тройка" является Казацкий Я.А., действующий на основании агентского договора от 10.07.2006 N 001/р. Никакой информации и договоров не представлено.

1 апреля 2013 года Управление направило в адрес Общества уведомление о представлении Обществом к 25.04.2013 необходимых документов и явке законного представителя Общества в Управление к 10 час.00 мин. 25.04.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

25 апреля 2013 года Управлением в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Постановлением УФАС от 04.06.2013 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.6 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Пунктом 11 части 1 статьи 23 названного Закона антимонопольному органу предоставлено вправо получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме при проведении проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства.

Кроме того, согласно ч.1 ст.25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства вправе истребовать у него необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме, а последний обязан их представить в установленный срок либо уведомить антимонопольный орган в письменной форме о невозможности их представления с указанием причин этого.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в частности, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию последнего подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 по делу N 05-29а/2013.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вмененного Обществу административного правонарушения в дело не представлено.

Поэтому суд по праву согласился с постановлением УФАС от 04.06.2013 в части наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в ответе от 12.02.2013 за N 10/Пилар Общество сообщило Управлению о том, что предприниматель Казацкий Я.А. обладает всеми документами и всей информацией по поводу деятельности истца в 2008 году, несостоятелен, так как противоречит материалам дела. Письмо от 12.02.2013 не содержит такого сообщения (т.1, л.д.37-40).

Так как суды подробно исследовали все обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А23-2520/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Л.В.Степина