Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-4519/13 по делу N А23-876/2013

г.Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А23-876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ИнсталСайт"	не явился, извещено
от ответчика ООО "Зеленый Бор" от третьего лица Хорькина С.А.	не явилсля, извещено не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зеленый бор", г. Москва, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А23-876/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А23-876/2013 апелляционная жалоба ООО "Зеленый бор", г. Москва на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 по делу N А23-876/2013 возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела, первоначально жалоба ООО "Зеленый Бор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 была подана заявителем 19.07.2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем жалобы не выполнены требования, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок устранены не были, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 повторно поданная заявителем на вышеназванное решение суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба, возвращенная на основании оспариваемого определения арбитражного суда, была подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области 21.10.2013, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, ООО "Зеленый бор" был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013, истекший 22.07.2013.

Одновременно с подачей указанной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области была оглашена в судебном заседании 13.06.2013, в котором участвовал представитель ООО "Зеленый Бор".

В полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 20.06.2013 и опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда - 22.06.2013.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в ходатайстве указал, на то, что в результате технической ошибки исполнителя в арбитражный суд был направлен документ, подтверждающий получение апелляционной жалобы истцом, вместо получения ее третьим лицом - Хорькиной С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанная ООО "Зеленый Бор" причина пропуска срока свидетельствует о нарушении заявителем порядка устранения недостатков, послуживших основанием для вынесения апелляционной коллегией определения от 05.08.2013 об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел данную причину пропуска процессуального срока неуважительной, так как указание на указание на техническую ошибку исполнителя в процессе направления юридическим лицом почтовой корреспонденции не может быть признано причиной, не зависящей от ООО "Зеленый Бор".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Зеленый Бор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 правомерно возвращена заявителю, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 287 ч.1 п.1, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А23-876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.