|
25 сентября 2013 г.
|
Дело N А23-876/2013
|
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 по делу N А23-876/2013 (судья Курушина А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ИнсталСайт" (г. Москва, ИНН 7713183945, ОГРН 1027700141897) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" (г. Москва, ОГРН 1097746165373, ИНН 7705884520), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорькиной Светланы Александровны г. Калуга, о взыскании 909 676 руб. 75 коп, установил следующее.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 по делу N А23-876/2013.
Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно ч. 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" подало жалобу в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе заявителем приложена электронная копия платежного поручения от 17.07.213 N 210 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Согласн
