Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-3976/13 по делу N А62-1099/2013

г. Калуга

23 декабря 2013 г.

Дело N А14-1099/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.12.2013.

Постановление изготовленно в полном объеме 23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А62-1099/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564, (далее - Управление МВД РФ по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-С", ОГРН 1066731116935, ИНН 6731058871, (далее - ООО "Термо-С") о взыскании 2286900 рублей неустойки по государственному контракту от 04.06.2012 за период с 04.08.2012 по 21.12.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 (судья Селивончик А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Термо-С" в пользу Управления МВД РФ по Смоленской области взыскано 1143450 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Термо-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление МВД РФ по Смоленской области просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Управлением МВД РФ по Смоленской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы без его участия.

От ООО "Термо-С" 11.12.2013 в суд округа поступило ходатайство от 10.12.2013 N 162 об отложении слушания кассационной жалобы в связи с отсутствием представителя ответчика и его руководителя, находящихся 17.12.2013 в командировке в г.Москве.

Учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о неотложном и срочном характере данной командировки, о которой истцу было известно задолго до начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ООО "Термо-С", принимая во внимание предусмотренную действующим законодательством неограниченную возможность ответчика по привлечению им иного представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ООО "Термо-С".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между Управлением МВД РФ по Смоленской области (государственный заказчик) и ООО "Термо-С" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административных зданий УМВД России по Смоленской области, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданиям заказчика комплекс работ по капитальному ремонту административных зданий УМВД РФ по Смоленской области, расположенных по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.104А.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составила 3960000 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 6.1 контракта и составил не более 60 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Письмом от 27.08.2012 N 12/287 заказчик уведомил подрядчика о нарушении им срока выполнения работ и несоответствии качества работ предъявляемым требованиям, предупредив ответчика о начислении неустойки за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Ответным письмом от 07.09.2012 N 141/2 подрядчик сообщил государственному заказчику о готовности устранить выявленные дефекты.

Письмом от 10.09.2012 заказчик вновь указал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ и наличие претензий к их качеству, потребовав устранить имеющиеся дефекты, предупредив о возможности начисления неустойки.

ООО "Термо-С" уведомило истца об устранении указанных недостатков в течение 3-5 дней с момента их обнаружения (письмо от 14.09.2012 N 150/2).

21.12.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 3 960 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец письмом от 21.12.2012 N 12/1888 уведомил ответчика о просрочке исполнения им обязательств по контракту, заявив об уплате неустойки в сумме 2 286 900 рублей. В свою очередь, ответчик, возражая против требования об уплате неустойки, указал, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика вследствие изменения объема и видов работ, значительного времени на согласование замены предусмотренных сметой материалов, отсутствия надлежащей технической документации и временного прекращения подачи электричества на объект ремонта (письмо подрядчика от 24.12.2013).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств, УМВД РФ по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной государственным контрактом сторон.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из государственного контракта, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта срока производства работ, подлежащих выполнению.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Согласно п. 8.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости контракта.

Факт неисполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями спорного договора в согласованный срок, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается подрядчиком.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно расчету истца предъявленная ко взысканию сумма неустойки за период с 04.08.2012 по 21.12.2012 составила 2 286 900 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Установив, что примененная в контракте ставка неустойки в 15 раз превышает ее минимальный размер, предусмотренный статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств подрядчиком до 1 143 000 рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, доводы ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в два раза от заявленной в связи с её несоразмерностью.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки с учетом её снижения судом области, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А62-1099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева