Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2013 г. N Ф10-3611/13 по делу N А23-5193/2012

г. Калуга

17 декабря 2013 г.

Дело N А23-5193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Базис" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1024001428681, ИНН 4029016681, ул.Грабцевское шоссе, 31, г.Калуга, 248009) - Антохина С.В. (дов. от 10.01.2013),

Единой (аукционной) комиссии ФГУП "НТЦ "Базис" ФСБ РФ" в лице Алексеева А.В., Гуркина Е.Г., Пащенко С.Н., Румянцева Д.Н., Новосельцева Б.А., Кониной М.И. (г.Калуга) - Антохина С.В. (дов. от 24.12.2012),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, пл.Старый Торг, д.5, г. Калуга, 248000) - Беликовой Т.Н. (дов. от 05.06.2013 N 16д), Прысевой Ю.А. (дов. от 22.03.2013 N 13д),

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Сбербанк - АТС" (ул.Большая Татарская, д.9, г.Москва, 115184) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленного Оборудования" (ул.Тамбовская, д.12, лит.Б, оф.32, г.Санкт - Петербург, 192007) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "АТЕКО Лазер" (Варшавское шоссе, д.125, стр.1, секция 11, г.Москва, 117587) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-5193/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- технический центр "Базис" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - предприятие) и Единая (аукционная) комиссия ФГУП "НТЦ "Базис" ФСБ РФ" (далее - комиссия) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.08.2012 и предписания от 28.08.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк - АТС", ООО "Центр Промышленного Оборудования", ООО "АТЕКО Лазер".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда отменено, заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС по Калужской области просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что антимонопольный орган не располагал информацией, указывающей о том, что жалоба участника аукциона подлежит рассмотрению Федеральной службой по оборонному заказу.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей антимонопольного органа и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр промышленного оборудования" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой (аукционной) комиссии ФГУП "НПЦ "Базис" ФСБ России", в которой указало на неправомерное отклонение комиссией первой части заявки, поданной обществом на участие в открытом аукционе в электронной форме N 18/5.

По результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Управлением ФАС России по Калужской области было вынесено решение от 28.08.2012, согласно которому жалоба общества "Центр промышленного оборудования" признана обоснованной, действия единой (аукционной) комиссии ФГУП "НТЦ "Базис" ФСБ России" при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, признаны нарушившими требования пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и комиссии выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона N 94-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, в том числе, считая, что УФАС по Калужской области не является компетентным органом по рассмотрению жалобы участника аукциона, поскольку поставка товаров в рамках проведенного аукциона осуществлялась по федеральной целевой программе "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2012 гг.", предприятие и единая (аукционная) комиссия обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что представленные заявителями в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы документы, в частности договоры о предоставлении бюджетных ассигнований, не являются иными документами и сведениями, составленными в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, которые могли быть приняты УФАС при рассмотрении жалобы. При этом суд отметил, что из аукционной документации не следует, что аукцион проводится в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

Суд пришел к выводу о том, что действия Управления по проведению внеплановой проверки являются законными, соответствующими Закону о размещении заказов и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что рассмотрение жалобы ООО "Центр Промышленного Оборудования" относится к подведомственности Федеральной службы по оборонному заказу, в связи с чем, у управления отсутствовали полномочия на рассмотрение такой жалобы.

Кассационная инстанция считает вывода суда апелляционной инстанции верными.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 "О Федеральной службе по оборонному заказу" (далее - постановление N 604) федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604, Рособоронзаказ наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора):

- в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, за исключением поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по государственному оборонному заказу, предназначенных для выполнения специальных функций в области государственной безопасности (3.1);

- за соблюдением государственными заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, операторами электронных площадок, конкурсными, аукционными или котировочными комиссиями требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 7.3.1);

- за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) (п. 7.3.2).

Как установлено судами, по результатам аукциона подлежал заключению государственный контракт на право заключения гражданско-правового договора с ФГУП "НТЦ "Базис" ФСБ России" на поставку комплекса лазерной маркировки тел вращения Ldesigner F3 Flat Bed 50W с опциями для нужд монтажно-сборочного цеха, основанием для заключения которого являются договоры о предоставлении бюджетных инвестиций от 05.07.2012 в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 N 187-4.

Доводы УФАС России по Калужской области о том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган не знал о том, что объект заказа относится к государственному оборонному заказу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указала апелляционная коллегия судей, предприятие в ответ на запрос управления письмом от 27.08.2012 N 5/25 помимо запрашиваемых документов представило копии договоров о предоставлении бюджетных инвестиций от 05.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которых ФГУП "НТЦ "Базис" ФСБ РФ" предоставляются бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности РФ в форме капитальных вложений в основные средства предприятия для реализации инвестиционного проекта по техническому перевооружению производства для выпуска специальных изделий точной механики, включенного в федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы", утвержденную постановлением правительства РФ от 05.03.2012 N 187-4.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях суд округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в силупункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А23-5193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко