Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-3953/13 по делу N А68-239/2013

г. Калуга

23 декабря 2013 г.

Дело N А68-239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Шуличенко И.В. (дов. N 10 от 20.06.2013), Брусенцовой Е.Н. (дов. N 51 от 23.12.2013), Тимониной Е.Б. (дов. N 31 от 31.07.2013);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стратегия", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А68-239/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (далее - учреждение, истец), ОГРН 1047101125730, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", ответчик), г. Москва, ОГРН 1127746135208, о взыскании 1 349 394 руб. 86 коп., в том числе штрафа в сумме 329 120 руб. 70 коп., пени в сумме 1 020 274 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Каструба М.В., Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стратегия" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.10.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГУ Тульской области "Тулаупрадор" (заказчик) и ООО "Стратегия" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0166200000112003635_51192 на выполнение работ по разработке проекта по реконструкции мостового перехода через суходол на км 112+960 автомобильной дороги М2 Крым старого направления в Заокском районе Тульской области, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта по реконструкции мостового перехода, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 291 206 руб. 96 коп., в том числе НДС - 502 048 руб. 51 коп.

Пунктом 3.1 срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта сдача-приемка документации (ПСД), выполненной в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), оформляется актом выполненных работ и накладной подрядчика. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения ПСД, рассматривает полученную её, проверяя комплектность, соответствие объемов выполненных работ заданию (приложение N 1) и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (пункт 6.2. контракта).

Судами установлено, что по окончании срока выполнения работ подрядчик документацию не сдал.

ГУ Тульской области "Тулаупрадор" направило ООО "Стратегия" претензию N 01-03/015 от 09.01.2013 о нарушении сроков выполнения работ с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Ссылаясь на нарушение ООО "Стратегия" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, ГУ Тульской области "Тулаупрадор" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суды сделали вывод о возможности установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно в виде штрафа и пеней.

В соответствии спунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств наличия таковых обстоятельств для освобождения подрядчика от уплаты неустойки последним не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в виде нарушения сроков выполнения работ, суды, проверив расчет и периоды взыскания неустойки и штрафа, обоснованно взыскали с ООО "Стратегия" в пользу ГУ Тульской области "Тулаупрадор" неустойку в сумме 1 020 274 руб. 16 коп. и штраф в сумме 329 120 руб. 70 коп., предусмотренные пунктами 9.2.1, 9.4 государственного контракта.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) государственного контракта от 29.10.2012 со ссылкой на то, что со стороны подрядчика он подписан директором общества Хромовым А.Э., который решением общего собрания участников от 30.08.2012 N 3 был освобожден от должности руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества и на эту должность был назначен Фокин М.С., был известен апелляционному суду, оценивался им и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении. В том числе апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае установлено единство воли обоих участников общества - Хромова А.Э. и Фокина М.С. - на заключение и исполнение указанного контракта, что является выражением воли самого общества, поскольку единоличным исполнительным органом общества выступали сами его участники, имеющие доли в размере 50 % уставного капитала общества каждый.

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии полномочий у ГУ "Тулаупрадор" на заключение государственного контракта, то учредитель истца об этом не заявлял, у судов сомнений относительно наличия у истца такового права не возникало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А68-239/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стратегия", г. Москва, ОГРН 1127746135208, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова И.И. Козелкин