Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2013 г. N Ф10-4077/13 по делу N А14-838/2013

г. Калуга

20 декабря 2013 г.

Дело N А14-838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от истца ООО "АВЕРС" от ответчика ОСАО "Ингосстрах"		Абраамян Д.Э. - представитель по доверенности N 03/12 от 09.01.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВЕРС", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-838/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - ООО "АВЕРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 760 000 руб. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ООО "АВЕРС" ссылался на статьи 15, 382, 388, 929 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Шеин А.Е., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АВЕРС" без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "АВЕРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд либо принять по делу новый судебный акт, в котором дать оценку всем доводам истца.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с 21.12.2011, когда ответчику были переданы ключ от похищенной автомашины, ПТС, брелок от сигнализации, а не с момента наступления страхового случая - 16.04.2010, как указали суды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2009 между ООО "Дорстрой" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т 444 ОВ 36. В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис N AI10461614. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 06.08.2010. Одним из застрахованных рисков договором установлен "Угон автотранспорта". Страховая сумма определена в размере 950 000 руб. Срок действия договора установлен с 21.04.2009 по 20.04.2010.

В период с 22 час. 30 мин. 16.04.2010 до 00 час. 10 мин. 17.04.2010 застрахованное транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т 444 ОВ 36, принадлежащее ООО "Дорстрой", было похищено неустановленным лицом.

По факту кражи автомобиля СО при ОВД по Трубчевскому муниципальному району 27.04.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело N 00120.

22.04.2010 ООО "Дорстрой" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

По акту приема-передачи от 21.12.2011 ООО "Дорстрой" передало ОСАО "Ингосстрах" ключ, брелок от сигнализации и ПТС похищенного автомобиля.

По договору уступки прав требования от 11.06.2012 ООО "Дорстрой" переуступило право требования к ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме по договору страхования транспортного средства N AI10461614 от 21.04.2009.

30.08.2012 ООО "АВЕРС" уведомило ОСАО "Ингосстрах" о переходе права требования к новому кредитору.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 191, 199, 929, 966 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 929 ГК РФ являются специальной нормой, устанавливающей период, с которого наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, это наступление страхового случая.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

Данная правовая позиция также изложена в Определениях ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15063/11, от 17.11.2011 N ВАС-14230/11, от 01.07.2013 N ВАС-8049/13.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявленного искового требования ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как правильно указали судебные инстанции, датой начала срока исковой давности следует считать дату страхового события, на основании которого у истца возникло право предъявления иска к ответчику - 16.04.2010.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд Воронежской области 01.02.2013, тогда как срок исковой давности по данному страховому случаю истек 16.04.2012.

В силустатьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии спунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии сабзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 21.12.2011, то есть с момента передачи ответчику ключа от похищенной автомашины, брелка от сигнализации, ПТС, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Данное обстоятельство не меняет момент начала и не приостанавливает течение срока исковой давности для обращения к ответчику в суд с заявлением о выплате страхового возмещения, а также не является основанием для перерыва и изменения порядка его исчисления.

Кроме того, кассатор не назвал причины и не привел соответствующие доказательства невозможности передачи страховщику указанных вещей и документов в более ранние сроки, а также невозможности обращения к страховщику за выплатой в добровольном порядке страхового возмещения сразу после возбуждения уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства, то есть после 27.04.2010, в соответствии с условиями п.16 заключенного сторонами договора страхования транспортного средства от 21.04.2009.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-838/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд