Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-4043/13 по делу N А14-15889/2012

город Калуга

24 декабря 2013 г.

Дело N А14-15889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.,
судей:	Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "ЛадаАвтоВоронеж" ОГРН 1033600152684 ИНН 3664056060	Лоскутов С.В. - представитель по доверенности от 22.08.2013;
от ответчика: ГК "Российские автомобильные дороги" ОГРН 1097799013652 ИНН 7717151380 от третьих лиц: ООО "АвтоЛидер" ООО "АвтоСтандартСервис" ООО "КМ/Ч-Воронеж" ООО "КоронаМоторс" ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" администрация городского округа город Воронеж ООО УК "ИнвестПроект" ООО "СОКРАТ"	Ерихонов Л.И. - представитель по доверен-ности от 07.10.2013 N Д-13140367; Лоскутов С.В. - представитель по доверенности от 05.11.2013; Лоскутов С.В. - представитель по доверенности от 05.11.2013; Лоскутов С.В. - представитель по доверенности от 05.11.2013; Лоскутов С.В. - представитель по доверенности от 05.11.2013; Лоскутов С.В. - представитель по доверенности от 05.11.2013; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Бжевская А.С. - представитель по доверенности от 01.01.2013; Бжевская А.С. - представитель по доверенности от 01.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А14-15889/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" (далее по тексту - ООО "ЛадаАвтоВоронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее по тексту - ГК "Автодор", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в эксплуатации истцом станций технического обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Изыскателей, 29, путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съездов и выездов, предназначенных для съезда (выезда) с автомобильной дороги М4 "Дон" к станциям технического обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Изыскателей, 29 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтандартСервис" (далее - ООО "АвтоСтандартСервис"), общество с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Воронеж" (далее - ООО "КМ/Ч-Воронеж"), общество с ограниченной ответственностью "КронаМоторс" (далее - ООО "КоронаМоторс"), общество с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" (далее - ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ИнвестПроект" (далее - ООО УК "ИнвестПроект"), общество с ограниченной ответственностью "СОКРАТ" (далее - ООО "СОКРАТ"), а также администрация городского округа города Воронеж

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными, а также противоречат сложившейся судебной практике, ГК "Автодор" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ГК "Автодор", поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца ООО "ЛадаАвтоВоронеж", а также третьих лиц: ООО "АвтоЛидер", ООО "АвтоСтандартСервис", ООО "КМ/Ч-Воронеж", ООО "КоронаМоторс", ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное", ООО УК "ИнвестПроект", ООО "СОКРАТ", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители администрации городского округа город Воронеж в суд кассационной инстанции не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей администрации городского округа город Воронеж на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЛадаАвтоВоронеж" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 24 000 кв.м с кадастровым номером 36:34:03 03 048:0011, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, 29.

Право аренды указанного земельного участка приобретено правопредшественником истца (ООО "Лада-Стиль-Сервис") на основании заключенного им с ФГУП племенной завод "Кировский" договора от 15.11.2005 купли-продажи права аренды земельного участка, в соответствии с которым истцом приобретены права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.07.2004 N 3661-04-09/мз.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2012 серия 36-АГ N 777558 истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, 29.

12.07.2006 ГУ Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" выданы технические условия N 15/13-2935 на размещение комплекса дорожного сервиса (центр по продаже, техническому обслуживанию автомобилей) на км 515 + 000 (право) автодороги М-4 "Дон".

Указанные технические условия обязывали ООО "Лада-Стиль-Сервис" (правопредшественник ООО "Лада АвтоВоронеж") запроектировать и выполнить устройство примыканий (въезд и выезд) к площадке объекта дорожного сервиса, запроектировать и выполнить устройство переходно-скоростных полос на примыкании в соответствии с типовыми материалами для проектирования "Пересечения и примыкания автомобильных дорог в одном уровне" 503-0-51.89; п.п. 5.22-5.26 СНиП 2.05.02-85; п.п. 1.11-1.18; 2.1-2.3; 2.16; 4.1-4.4; 4.5-4.8 ВСН 103-74 "Технические условия по проектированию примыканий и пересечений автомобильных дорог в одном уровне".

Длину переходно-скоростной полосы принять по табл. 18 СНиП 2.05.02-85, ширину полосы принять равнозначной существующей полосе проезжей части. Эксплуатация и ремонт переходноскоростных полос осуществляется силами владельцев дорожного сервиса. Конструкцию дорожной одежды на переходно-скоростных полосах и съездах принять равнопрочной основной проезжей части автомобильной дороги.

Имеющимися в деле разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается выполнение истцом вышеназванных требований технических условий.

В последующем, автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска передана в доверительное управление ГК "Автодор".

В связи с ведущейся реконструкцией автодороги М-4 "Дон"истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на организацию въезда-выезда (примыкания) на 515 км трассы М-4 "Дон".

В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес истца письмо от 28.10.2011 N 4644, в котором указало, что проектной документацией съезды, въезды, примыкания к объектам дорожного сервиса на участке реконструкции км 492 - км 517 (лево/право) с автомобильной дороги М-4 "Дон" не предусмотрены.

Кроме того, в данном письме указано, что владельцу дорожного сервиса необходимо рассмотреть вопрос организации подъезда/выезда к объектам через местную сеть автомобильных дорог либо через существующие пересечения (развязки) в разных уровнях.

Ссылаясь на то, что вышеназванный отказ ответчика не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы ООО "ЛадаАвтоВоронеж", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано выше, истец владеет земельным участком с кадастровым номером 36:34:03 03 048:0011. Расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества принадлежат истцу на праве собственности и, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, являются объектами дорожного сервиса в силуст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Осуществление ООО "ЛадаАвтоВоронеж" деятельности по техническому обслуживанию автомобилей подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела копиями заказ-нарядов.

Согласно ст. 22 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Аналогичные положения содержаться в п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

В соответствии с п. 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами.

Кроме того, из положений вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что переходно-скоростные полосы являются конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги. При этом реконструкция переходно-скоростных полос является обязанностью владельца дорожного сервиса и осуществляется последним с согласия владельцев автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция автомобильной дороги, влекущая за собой изменение ее параметров и изменение границ полосы отвода, без предоставления истцу как владельцу объекта дорожного сервиса возможности переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос, может привести к нарушению возникших прав истца в отношении объекта дорожного сервиса, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом судом правомерно принято во внимание, что принадлежащие истцу станции технического обслуживания автомобилей размещены в установленном законом порядке по согласованию с ГУ Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье". Доказательств, подтверждающих, что технические условия, выданные истцу ГУ Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" на размещение комплекса дорожного сервиса, оспорены в установленном законом порядке, отменены или признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А14-15889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова