Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-4158/13 по делу N А35-975/2013

г. Калуга

24 декабря 2013 г.

Дело N А35-975/2013

Дело рассмотрено 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Шуровой Л.Ф.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Владимирова Г.В., Махова Е.В., Поротиков А.И.) по делу N А35-975/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурскХимПоставка" (далее - ООО "КурскХимПоставка") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Южная" (далее - ЗАО Агрофирма "Южная") о взыскании 357 590 руб. неустойки по договору поставки N 18/сзр от 31.08.2011 за период просрочки расчетов с 01.11.2011 по 10.04.2013, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 17.04.2013 с ЗАО Агрофирма "Южная" взысканы 357 590 руб. неустойки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов было отказано.

В удовлетворении заявления ЗАО Агрофирма "Южная" о взыскании с ООО "КурскХимПоставка" расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ЗАО Агрофирма "Южная" 7 314 руб. неустойки (в связи с отказом ООО "КурскХимПоставка" от иска в этой части), производство по делу в этой части прекращено.

В остальном решение арбитражного суда от 17.04.2013 оставлено без изменения.

ЗАО Агрофирма "Южная" обратилось с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой считает взысканную договорную неустойку чрезмерной. Просит снизить неустойку до 90 901, 57 руб., либо возвратить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КурскХимПоставка" просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 между ООО "КурскХимПоставка" (поставщик) и ЗАО Агрофирма "Южная" (покупатель) был заключен договор поставки N 18/сзр, по условиям которого поставщик обязался передать в адрес покупателя товар - минеральные удобрения, а последний обязался принять и оплатить товар не позднее 3 банковских дней с даты поставки товара (п.1.1, 3.5 договора).

Ассортимент товара согласно п. 1.1 договора указывается сторонами в спецификации.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день, начиная с первого дня после истечения срока платежа.

В силу пункта 5.3 договора указанная неустойка взыскивается только в случае получения письменного требования об уплате от стороны, имеющей право требования неустойки.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 31.08.2011 покупатель должен произвести оплату товара в следующем порядке и в сроки: предоплата 30% в размере 858 000 руб., 70% от стоимости товара в размере 2 002 000 руб. - в срок до 01.11.2011.

Во исполнение условий договора ООО "КурскХимПоставка" по товарным накладным N 106 от 15.10.2011, N 93 от 15.10.2011, N 92 от 15.10.2011, N 89 от 29.09.2011, N 88 от 29.09.2011, N 79 от 20.09.2011, N 75 от 13.09.2011 передал ЗАО Агрофирма "Южная" товар на общую сумму 2 860 000 руб.

Покупатель произвел оплату товара в размере 2 398 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами без возражений, по состоянию на 31.10.2012 сумма задолженности составила 462 000 рублей.

В связи с тем, что переданный поставщиком товар в полном объеме не оплачен покупателем, ООО "КурскХимПоставка" обратилось к ЗАО Агрофирма "Южная" с претензией об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ЗАО Агрофирма "Южная" обязательств по полной оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения ООО "КурскХимПоставка" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КурскХимПоставка", суды обоснованно исходили из следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "КурскХимПоставка" свои обязательства по договору поставки выполнило.

Факты поставки товара покупателю и наличие у него задолженности перед поставщиком по договору поставки N 18/сзр от 31.08.2011 подтверждены материалами дела и покупателем не оспариваются.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, поставщиком была рассчитана и заявлена к взысканию с покупателя неустойка.

Пунктом 5.2 договора поставки N 18/сзр от 31.08.2011 стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день, начиная с первого дня после истечения срока платежа.

Согласно расчету поставщика размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2011 по 10.04.2013, рассчитанный исходя из пункта 5.2, составил 357 590 руб.

Покупатель не представил возражений относительно расчета неустойки, заявив только о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Исследуя данные доводы, суды правильно указали следующее.

Согласност. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации вопределении N 277-О от 21.12.2000.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом добровольного включения сторонами в договор от 31.08.2011 N 18/сзр условия о размере неустойки, судами правомерно сделан вывод о том, что взысканная неустойка соразмерна допущенному покупателем нарушению.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ покупателем.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Установив, что покупателем допущено нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной поставщиком неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная ЗАО Агрофирма "Южная" на основании п. 5.2. договора N 18/сзр от 31.08.2011 неустойка за период просрочки расчетов с 01.11.2011 по 10.04.2013 является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению на основаниист. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основаниист. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силуст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А35-975/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егоров Е.И.

Судьи

Шурова Л.Ф. Радюгина Е.А.