Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-4130/13 по делу N А54-8264/2012

г.Калуга

24 декабря 2013 г.

Дело N А54-8264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие"	Фомин А.С. по доверенности б/н от 17.12.2013
от ответчика: Муниципальное унитарное предприятие по добыче полезных ископаемых муниципального образования - Милославский район	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-его лица: Администрация Милославского района	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А54-8264/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию по добыче полезных ископаемых муниципального образования - Милославский район о взыскании убытков в сумме 3 855 382 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Милославского района.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2013 (судья Афанасьева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.), в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А54-8264/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица в порядке, установленном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, на основании постановления главы Милославского района от 15.01.2004 N 17 обществу "Милославское универсальное предприятие" выдана лицензия серии РЯЗ номер 55152 на право добычи огнеупорных и тугоплавких глин на месторождении Шулеповское (линза N 1).

Постановлением администрации муниципального образования от 16.03.2010 N 79 обществу сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:07:0040207:6 площадью 75024 кв. м, находящийся примерно в 450 метрах по направлению на юго-восток с. Змеевка, с разрешенным использованием: разработка полезных ископаемых в пределах горного отвода.

25.03.2010 администрация и общество подписали договор N 27 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0040207:6, который передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2010.

Исковые требования общества мотивированы тем, что с 01.05.10 по 16.11.10 на арендуемом истцом участке ответчик осуществлял незаконную добычу огнеупорных глин. С конца 2009 по ноябрь 2010 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых чинило препятствия в использовании истцом арендованного земельного участка, что подтверждается служебными записками, письмами в правоохранительные органы, актами о наличии препятствий в пользовании земельным участком. Ответчик производил добычу и вывоз огнеупорных глин с участка, на котором истцом уже были произведены вскрышные работы в объеме 221127 м 3.

Согласно представленному расчету ответчиком вывезено с месторождения 40000 тонн глины. Объем вскрышных работ составил 67876, 46 м 3, стоимость 1 м 3 вскрыши составляет 56,80 руб.

Стоимость вскрышных работ, приходящихся на объем глины, вывезенный ответчиком, составили 3855382 рублей, которые истец расценил как убытки, с иском о возмещении которых обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, представляющих в данном случае деликтную ответственность ответчика, истец должен доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие убытков; причинную связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; вину лица, допустившего правонарушение.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.10 по делу N А54-2196/2010 установлено, что с мая по сентябрь 2010 на арендованном истцом участке ответчиком производились вскрышные работы. Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, на каких конкретно участках ответчик проводил вскрышные работы, а также с каких участков ответчик вывозил глину, поскольку с мая по сентябрь 2010 вскрышные работы проводились как истцом, так и ответчиком.

Свидетельские показания Аникина В.И. и Медяника М.В, являющихся работниками ответчика, выкопировка из сводного плана вскрышных и добычных работ в период с 01.04.2010 по 01.10.2010 не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о вывозе ответчиком глины с этого земельного участка. Представленные в материалы дела акты составлены с целью подтверждения объемов вскрышных работ, выполненных самим истцом.

Таким образом, поскольку истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А54-8264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова