Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2013 г. N Ф10-4098/13 по делу N А35-5673/2012

г.Калуга

17 декабря 2013 г.

Дело N А35-5673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити"	Лотарев А.А. по доверенности б/н от 21.02.2012
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Свищенко Наталья Игоревна	Свищенко Н.И. (паспорт) Свищенко И.Н. по доверенности N 46АА0244905 от 17.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А35-5673/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нисаба", индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вибростол заформовочный (3 шт.), вибростол расформовочный (2 шт.), матрицы для выпрессовки (15 шт.), бетоносмеситель гравитационного типа V-0,25 м3 (3 шт.), бетоносмеситель СБР-132А (3 шт.), виброплита VS-244 (1 шт.), сварочный аппарат постоянного тока "Дуга 318М1" (2 шт.), станок для резки плитки СП-1,1-250 (1шт.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с отсутствием идентифицирующих признаков спорного оборудования и наличием у ответчика аналогичного оборудования, о чем заявлял в судебном заседании представитель ИП Свищенко Н.И., изменил предмет иска и просил суд взыскать с ИП Свищенко Н.И. неосновательное обогащение в виде стоимости спорного оборудования в размере 335 500 руб., а также заявил отказ от требований к ООО "Нисаба".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 производство по делу в части исковых требований ООО "СтройСити" к ООО "Нисаба" было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 (судья Курятина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО "СтройСити" взыскана стоимость оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 11 710 руб. 00 коп. (9710 руб. 00 коп. по иску и 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А35-5673/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые, соответственно, изложили и поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 21.02.2011 между ИП Свищенко Н.И. (продавец) и ООО "СтройСити" (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи оборудования для изготовления изделий из бетона по цене 335 500 руб.

Как следует из условий договора N 2 купли-продажи от 21.02.2011, приемка-передача товара осуществляется в помещении продавца (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязуется в течение трех месяцев вывезти все приобретенные товары с помещения продавца.

По акту приема-передачи от 21.02.2011 продавец передал покупателю следующее имущество: вибростол заформовочный (3 шт.), вибростол расформовочный (2 шт.), матрицы для выпрессовки (15 шт.), бетоносмеситель гравитационного типа V-0,25 м3 (3 шт.), бетоносмеситель СБР-132А (3 шт.), виброплита VS-244 (1 шт.), сварочный аппарат постоянного тока "Дуга 318М1" (2 шт.), станок для резки плитки СП-1,1-250 (1шт.).

Денежные средства в размере 335 500 руб. ООО "СтройСити" перечислило ИП Свищенко Н.И. 03.03.2011.

Факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного оборудования и перечисления ООО "СтройСити" денежных средств в размере 335 500 руб. ИП Свищенко Н.И. сторонами не отрицается.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нисаба" и ООО "СтройСити" от 25.01.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 407,2 кв. м по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10, принадлежащего ООО "Нисаба" (до переименования ООО "ДЕДАЛ").

21.11.2011 вышеуказанный договор аренды нежилого помещения от 25.01.2011 расторгнут по соглашению сторон.

Истец указал, что после приобретения оборудования ООО "СтройСити" осуществляло на указанном оборудовании производственную деятельность по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10 совместно с ИП Свищенко Н.И. и Свищенко И.Н. (отцом ИП Свищенко Н.И. и генеральным директором ООО "Нисаба").

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что после расторжения договора аренды нежилого помещения вышеуказанное оборудование ей возвращено не было и незаконно удерживается ответчиками в ранее арендованном истцом у ООО "Нисаба" помещении по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт удержания ИП Свищенко Н.И. без установленных законом или сделкой оснований спорного имущества и его принадлежность ООО "СтройСити" подтверждается материалами настоящего дела, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства ответчик отрицал факт нахождения у него спорного имущества и истец соответствующих документально подтвержденных доказательств его наличия не представил. При этом суды обратили внимание на противоречивую позицию ответчика, который при рассмотрении дела судом первой инстанции сначала в подтверждении законности нахождения у него спорного оборудования представил соглашение от 17.03.2011 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 21.02.2011 и расходные кассовые ордера N 1 от 09.03.2011, N 2 от 14.03.2011, N 3 от 17.03.2011, а затем отрицал факт нахождения у него спорного имущества. Также в обжалуемых судебных актах отмечено отсутствие в материалах дела доказательств вывоза имущества в порядке пункта 3.4 договора купли-продажи N 2 от 21.02.2011. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора купли-продажи от 21.02.2011 основаны на результатах проведенной в рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства экспертизы подписи генерального директора ООО "СтройСити" Чесноковой С.В. в соглашении от 17.03.2011 о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2011, по итогам которой исследованная подпись признана не принадлежащей Чесноковой С.В.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение и пользование ответчиком спорным имуществом, купленным ООО "СтройСити" по договору купли-продажи с ИП Свищенко Н.И. Из материалов дела не следует, что ответчик препятствует истцу забрать указанное имущество, в т.ч. поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий к ИП Свищенко Н.И. по данному вопросу. Нахождение спорного имущества по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10 также с достоверностью и достаточностью не подтверждено, с учетом доводов ответчика о наличии у него аналогичного оборудования и отсутствия у такого рода имущества идентифицирующих признаков. Кроме того, в случае нахождения спорного имущества по указанному адресу, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между противоправными действиями по удержанию рассматриваемого имущества и виной ответчика, т.к. договор купли-продажи N 2 от 21.02.2011 исполнен сторонами без замечаний, а обязанность по вывозу приобретенного имущества, согласно п.3.4. договора, возложена на покупателя. Договор купли-продажи от 01.06.2011 изделий из бетона, заключенный МУП "Любимый город" и ООО "СтройСити", товарные накладные N 5, N 10 от 06.06.2011, письма Администрации г. Щигры, адресованные председателю комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области исх. N 274 от 28.02.2012 и исх. N 511 от 21.04.2011 и свидетельские показания генерального директора МУП "Любимый город" Чечковой С.К. лишь подтверждают факт продажи истцом по адресу Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10 производимой продукции в период действия договора аренды помещения.

Заключение эксперта, полученное в рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства и указывающее на несоответствие личной подписи Чесноковой С.В. подписи, проставленной от имени генерального директора ООО "СтройСити" Чесноковой С.В. в соглашении от 17.03.2011 о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2011, Чесноковой С.В., и противоречивые в этой части доводы ответчика не могут в т.ч. служить основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие необходимых, достоверных и достаточных доказательств сбережения именно ИП Свищенко Н.И. спорного имущества.

Суду в т.ч. следовало рассмотреть вопрос о том, предъявлены ли исковые требования к надлежащему ответчику, поскольку помещением расположенным по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10 и в котором, по мнению истца, спорное имущество удерживается ИП Свищенко Н.И., владеет ООО "Нисаба". При этом в данном случае наличие родственной связи генерального директора ООО "Нисаба" Свищенко И.Н. и ИП Свищенко Н.И. не может подтверждать незаконное удержание ответчиком спорного имущества.

Учитывая изложенное, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.287, ч.1ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А35-5673/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков