Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2013 г. N Ф10-1147/13 по делу N А35-8127/2012

г.Калуга

20 декабря 2013 г.

Дело N А35-8127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Степиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (ОГРН 1054635005259, ИНН 4628005872, с.Вышнеольховатое, Щигровский р-н, Курская область, 306506) - Апатьевой Е.В. (дов. от 03.12.2013), Мищенко Н.И. (дов. от 21.01.2013),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, ул.50 лет Октября, 4/6, г.Курск, 305000)- Абдалова Д.Р. (дов. от 17.05.2013 N 163),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А35-8127/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, Управление), оформленного уведомлением от 14.05.2012 N 08/007/2012-183, 08/007/2012-184, о приостановлении государственной регистрации права собственности общества на два объекта газоснабжения свинокомплекса каждое на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10000 тонн в год, расположенных в д. Будановка Золотухинского района Курской области, лит. N III протяженностью 3787,4 м и лит. N IV (внутриплощадочные сети) протяженностью 2046,94 м, и об обязании Управления зарегистрировать право собственности общества на данные объекты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.04.2013, решение суда изменено в части. Абзац резолютивной части решения, которым суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности общества на спорные объекты, исключен. Суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

4 марта 2013 года ООО "Щигры Главпродукт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в сумме 70000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, заявление ООО "Щигры Главпродукт" удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взыскано 43 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Щигры Главпродукт" в полном объеме, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО "Щигры Главпродукт", Управления Росреестра, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными вопределении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях подтверждения факта несения судебных издержек, факта оказания исполнителем услуг обществу, ООО "Щигры Главпродукт" представило суду первой инстанции договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.06.2012 N Г-Щ-06/1, заключенный между ООО "Глобал Эко" (исполнитель) и ООО "Щигры Главпродукт" (заказчик).

Предметом данного договора является оказание заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере по 35 000 руб. за каждый этап работы. Этапы: первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция, надзорная инстанция.

21.01.2013 между ООО "Глобал Эко" и ООО "Щигры Главпродукт" подписан акт N 2 завершения этапов работ по договору от 01.06.2012 N Г-Щ-06/1, согласно которому, исполнителем была выполнена следующая работа:

- подано и рассмотрено заявление о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Курской области от 14.05.2012 N 08/007/2012-183, 08/007/2012-184 о приостановлении государственной регистрации права собственности;

- получено решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 о признании уведомления Управления Росреестра по Курской области от 14.05.2012 N 08/007/2012-183, 08/007/2012-184;

- подготовлен отзыв и пояснения по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 и получено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013.

В акте от 21.01.2013 N 2 указано, что претензий по исполнению договора от 01.06.2013 N Г-Щ-06/1 в суде первой и апелляционной инстанции стороны не имеют.

Факт оплаты по договору подтверждает, представленное в материалы дела платежное поручение от 28.02.2013 N 540 от 28.02.2013 на сумму 140 000 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, факт оплаты заявителем услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе Управление Росреестра указывает на мнимость заключенного между обществами "Щигры Главпродукт" и "Глобал Эко" договора на оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Между тем, установив в результате исследования и оценки представленных доказательств, что юридические услуги были оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора, суды сочли доводы управления несостоятельными.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда округа отсутствуют в силу ограничения полномочий правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требования ООО "Щигры Главпродукт" в части взыскания с Управления Росреестра 43 000 руб. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне оценили представленные заявителем доказательства в обоснование своего заявления и возражения Управления о чрезмерности и необоснованности судебных расходов.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате судебных расходов с Управления Росреестра в сумме 43 000 руб., суды исходили из того, что факт несения данных расходов и их разумность подтверждены материалами дела.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области правомерно исходил из согласованных сторонами в договоре на оказание юридических услуг расценок, а также из ставок вознаграждения адвокатам, определенных в Решении Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, утвержденном Президентом адвокатской палаты Курской области, согласно которому, для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 1 000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 5 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката; представительство в апелляционной и кассационной инстанциях - от 3 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам - от 3 500 руб.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие и размер понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг по договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2012 N Г-Щ-06/1.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Управления Росреестра, определена судом в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела и результатов его рассмотрения в суде.

Ссылки Управления Росреестра на то, что взысканные в составе судебных расходов 4000 руб., являющиеся командировочными расходами представителей, необоснованны и не подтверждены документально завышенными, так как при определении их размера следовало принять во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", отклоняются.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судами, заявителем представлена копия распоряжения генерального директора ООО "Глобал Эко" от 21.11.2011 N 1, которым утверждены и введены в действие нормативы денежных средств, выделяемых сотрудникам общества для командировок, в соответствии с которым размер суточных, в том числе при командировке сроком 1 сутки, составляет 2000 руб.

Оценив представленные в дело приказы от 12.12.2012, 14.01.2013 о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, суды пришли к выводу о том, что суточные выплачивались обществом "Глобал Эко" в установленном размере, без превышения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия судей считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А35-8127/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина