Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-3232/13 по делу N А08-6665/2012

г.Калуга

24 декабря 2013 г.

А08-6665/2012

Резолютивная часть постановления принята 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ООО "ЕвроХим" от ИП Бердник Е.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроХим", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А08-6665/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бердник Е.В. 12.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о прекращении производства по делу N А08-6665/12.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 (судья Родионов М.С.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бердник Е.В. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Потапова Т.Б., Ольшанская Н.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЕвроХим" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроХим" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащие разъяснения о том, что в случае отмены судебного акта, подтверждавшего требования заявителя, без отказа в иске, судебный акт по делу о банкротстве может быть пересмотрен только в части признания требований кредитора обоснованными, но не в части введения наблюдения.

ИП Бердник Е.В. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Временный управляющий ИП Бердник Е.В. - Тигулев А.А. в отзыве указал на обоснованность доводов жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ИП Бердник Е.В. 17.12.2013 по факсимальной связи поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012, вступившим в законную силу 02.07.2012, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" с Бердник Е.В. взыскана задолженность в размере 4 300 000 руб. по оплате уступленного права требования предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры N 31 в жилом доме N 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор N 20/2 от 27.01.2010) - 1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры N 21 в жилом доме N 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор N 20/6 от 15.02.2010) - 2 350 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеевым И.Н. произведена оценка и выставлено на продажу право требования ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. в размере 4 300 000 руб., возникшее из договоров уступки права требования предоставления в собственность квартир.

Победителем торгов признано ООО "ЕвроХим" как единственный участник, подавший заявку на приобретение лота N 57 - Право требования (дебиторская задолженность) к Бердник Е.В. на сумму 4 300 000 руб.

По результатам торгов между ООО "Яковлевостройдеталь" и ООО "ЕвроХим" заключен договор уступки права требования N 1 от 01.08.2012. Оплата уступленного права произведена цессионарием в полном объеме.

ООО "Яковлевостройдеталь" 02.08.2012 обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода, в рамках гражданского дела N 2-1806-12 по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В., в порядкест. 44 ГПК РФ ООО "Яковлевостройдеталь" заменено на ООО "ЕвроХим".

ООО "ЕвроХим" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бердник Елены Владимировны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 в отношении ИП Бердник Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев А.А. Требования ООО "ЕвроХим" в сумме 4 300 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП Бердник Е.В. 18.12.2012 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2013 процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 вышеназванное определение отменено, вынесено новое, которым в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения отказано.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.05.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменено.

ИП Бердник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу N А08-6665/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 указанное ходатайство ИП Бердник Е.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 по ходатайству ООО "ЕвроХим" производство по делу N А08-6665/2012 года возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства назначено на 24.07.2013.

В судебном заседании 24.07.2013 ИП Бердник Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в связи с обращением в Президиум Белгородского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 и решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012.

Определением суда от 26.07.2013 ходатайство ИП Бердник Е.В. удовлетворено, производство по заявлению ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу N А08-6665/2012 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2013 по ходатайству ИП Бердник Е.В. производство по делу о банкротстве возобновлено.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 Бердник Е.В. 30.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о прекращении производства по делу N А08-6665/2012.

ООО "ЕвроХим" 05.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в сумме 4 300 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бердник Е.В. При этом Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ИП Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве до рассмотрения его заявления от 05.09.2013.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бердник Е.В. на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2012, являющееся основанием введения процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В., отменено, а другие кредиторы отсутствуют.

При этом суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроХим" о приостановлении производства по заявлению ИП Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве до рассмотрения его заявления от 05.09.2013 о включении требований в сумме 4 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бердник Е.В. отказал, указав, что данные требования аналогичны требованиям, установленным определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012. Кроме того, данные требования предъявлены по истечении срока, предусмотренного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Бердник Е.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отмена вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований заявителя, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 только в части признания требований ООО "Еврохим" к ИП Бердник Е.В. обоснованными.

Прекращая производство по делу, суды не пересмотрели определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 по новым обстоятельствам и не проверили обоснованность требования ООО "ЕвроХим" к ИП Бердник Е.В.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.

В соответствии сабзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Закона требований кредиторов.

Между тем отсутствуют доказательства того, что на момент прекращения арбитражным судом первой инстанции производства по делу о банкротстве, имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании необоснованными требований ООО "ЕвроХим" к ИП Бердник Е.В.

Также осталось без должного внимания арбитражных судов то обстоятельство, чтопостановлением Президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 судебные акты нижестоящих судов, подтверждающие задолженность Бердник Е.В., отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не принято решение об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды прекратили производство по делу без проверки обоснованности требований ООО "ЕвроХим", а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А08-6665/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд