Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2013 г. N Ф10-953/13 по делу N А14-13693/2012

город Калуга

20 декабря 2013 г.

Дело N А14-13693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Гриднева А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Комарова С.В. ОГРНИП 304366220400126 ИНН 366217910732 от ответчиков: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 КУ ВО "Фонд государственного имущества" ОГРН 1033600030860 ИНН 3666026938 ООО "БизнесКар-Черноземье" ОГРН1103668001690 ИНН 3662150211 от заинтересованного лица: ВРООИ "Импульс" ОГРН 1033692002178 ИНН 3666089166	Берг О.В. - представитель по доверенности от 07.08.2012; Глухова М.Е. - представитель по доверенности от 04.09.2013; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 N А14-13693/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 (судья Мироненко И.В.) отказано в удовлетворении требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" в процессуальном правопреемстве по делу N А14-13693/2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи: Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Протасов А.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна, привлеченная к участию в деле в качестве истца, (далее - ИП Комарова С.В., истец) обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о замене истца по делу.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, в рамках дела N А14-13693/2013 рассмотрены исковые требования ИП Комаровой С.В. к ДИЗО Воронежской области, КУ ВО "Фонд государственного имущества" и ООО "БизнесКар-Черноземье" о признании торгов, состоявшихся 13.07.2012, по продаже права аренды земельного участка кадастровый номер 36:34:0506001:21, площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 243а, лот N 3, недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 по делу N А14-13693/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.06.2012 между Комаровой С.В. (комиссионер) и ВРООИ "Импульс" (комитент) заключен договора комиссии от 29.06.2012.

Согласно п. 1 договора комиссионер по заданию комитента, за его счет и в его интересах обязуется участвовать в торгах по продаже права аренды земельного участка по пр. Патриотов, 63-м, г. Воронеж, площадью 6 513 кв.м, кадастровый номер 36:34:0508001:239, лот N 2, назначенных на 13.07.2012, проводимых КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области", и заключить в случае победы договор аренды.

26.04.2013 между ВРООИ "Импульс" (комитент) и Комаровой С.В. (комиссионер) заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора комиссии.

При этом положениями п. 2 соглашения стороны определили согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ передать комитенту права по сделке об участии в торгах 13.07.2012 по продаже права аренды земельного участка по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 63-м, площадью 6 513 кв.м, кадастровый номер 36:34:0508001:239, лот N 2, проводимых КУ ВО "Фонд государственного имущества", заключенный путем подачи заявки и уплаты задатка. Переданные права и обязанности переходят к комитенту в момент подписания соглашения.

Ссылаясь на указанное соглашение о расторжении договора комиссии, ВРООИ "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области о замене истца по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ВРООИ "Импульс" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу п. 1 ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из содержания п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" сделка по заключению договора относительно приобретения прав на объект недвижимости во исполнение поручения комитента не может быть самостоятельно исполнена комиссионером. Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества, необходимостью обращаться в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, полагающего, что его права нарушены той или иной сделкой, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации усматривается, что Комарова С.В., участвуя в торгах, а также обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанных торгов недействительными, действовала от своего имени без ссылки на договор комиссии, то есть реализовала свое право на обращение в суд, основанное на участии в торгах, а не на исполнении договора комиссии.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что комиссионер не может передать право на оспаривание результатов торгов по поводу регистрируемой сделки в отношении недвижимого имущества, так как он не может воспользоваться результатами этих торгов и не может быть признан заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ВРООИ "Импульс" о процессуальном правопреемстве.

Доводов, опровергающих выводы суда и являющихся в силуст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N 14-13693/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова