Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-3838/13 по делу N А36-7862/2012

г. Калуга

25 декабря 2013 г.

Дело N А36-7862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истцов: Богатых А.В. (дов. б/н от 16.12.2013), Косых С.В. (дов. б/н от 16.12.2013), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А36-7862/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батищева Юлия Николаевна, ОГРНИП 304482200500010, (далее - ИП Батищева Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис", ОГРН 1084807000960, (далее - ООО "ЖКС") о взыскании 400 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 23.05.2011.

Индивидуальный предприниматель Батищев Владимир Владимирович, ОГРНИП 308480723500040, (далее - ИП Батищев В.В.) также обратился к ООО "Жилищно-коммунальный сервис" с иском о взыскании 400 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 23.05.2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А36-7862/2012.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено об уменьшении размера исковых требований до общей суммы 656 322 руб. 50 коп., в связи с признанием части работ, выполненной ответчиком, при этом заявлено о взыскании с ООО "ЖКС" в пользу ИП Батищевой Ю.Н. и ИП Батищева В.В. неосновательного обогащения по 328 161 руб. 25 коп. каждому из истцов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 (судья Щедухина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилищно-коммунальный сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов. При этом заявитель ссылается на необоснованный отказ судом в проведении строительно-технической экспертизы по делу для установления факта выполнения скрытых работ, без которых фактически невозможно выполнение дальнейших работ в рамках спорного договора подряда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на направление истцами в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции писем, содержащих указание на возможность заключения мирового соглашения на условиях возмещения в сумме 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по его мнению, подтверждает необходимость уменьшения взысканной по решению суда суммы.

В суде кассационной инстанции представители истцов доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЖКС".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истцов, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между индивидуальными предпринимателями Батищевой Ю.Н., Батищевым В.В. (заказчики) и ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчиков строительно-монтажные работы согласно Приложению N 1 на объекте заказчика: магазин непродовольственных товаров в с.Тербуны, а истцы обязались принять результат работ и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором, либо, с согласия заказчиков, досрочно.

В приложении N 1 к договору определены виды строительно-монтажных работ в количестве 15 позиций.

Согласно п.п. 4.1.-4.2. договора подряда срок начала работ установлен сторонами 25.05.2011, срок окончания - 25.07.2011.

Цена, подлежащая оплате за выполненные работы, составляет 800 000 рублей. Заказчики выплачивают подрядчику аванс в размере 50% в трехдневный срок с момента заключения договора (пункт 2.1).

В силу п. 2.3 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункты 5.1.-5.2. договора).

Во исполнение условий договора заказчиками перечислено ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в качестве предоплаты 800000 руб. (по 400000 руб. от каждого из предпринимателей), что подтверждается квитанциям N 157 и N 158 от 24.05.2011.

Письмом, которое получено подрядчиком 01.11.2012, заказчики уведомили ответчика об одностороннем расторжении с 07.11.2012 договора подряда от 23.05.2011 в связи с существенным нарушением ООО "ЖКС" условий договора и просили явиться для проведения окончательных взаиморасчетов сторон с предоставлением ответчиком актов выполненных работ с указанием их стоимости.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме, а также на неисполнение им требований истцов о возврате заказчикам перечисленных в качестве аванса и неизрасходованных по назначению денежных средств, ИП Батищева Ю.Н. и ИП Батищев В.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 23.05.2011, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 3.1.2., 9.2. договора подряда предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Поскольку в предусмотренный в спорном договоре срок (25.07.2011) строительно-монтажные работы не были выполнены ответчиком в полном объеме заказчики уведомили ответчика о расторжении договора с 07.11.2011.

В силуп. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласност. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках исполнения условий договора подряда от 23.05.2011 в полном объеме ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 25.07.2011 на сумму 675 106 руб. и от 10.07.2011 на сумму 361 812 руб., всего - 1 036 918 руб.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Представленные ответчиком односторонние акты приемки выполненных работ от 25.07.2011 на сумму 675 106 руб. и от 10.07.2011 на сумму 361 812 руб. обоснованно не приняты судом в качестве доказательств фактического выполнения подрядчиком всего комплекса спорных работ до получения им уведомления предпринимателей об отказе от исполнения договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчиков о готовности к сдаче выполненных работ, указанных в таких актах.

Кроме того, акты приемки выполненных работ от 25.07.2011 фактически направлены ответчиком истцам в феврале 2013 года, и доказательства их передачи заказчикам до заявления ими об одностороннем расторжении спорного договора заявителем жалобы не представлены.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Жилищно-коммунальный сервис" работ на спорном объекте в полном объеме на сумму перечисленного заказчиками аванса, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заказчиками признаны выполненными подрядчиком строительно-монтажные работы на сумму 143677 руб. 50 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков 656355 руб. 20 коп., неизрасходованного аванса, перечисленного предпринимателями.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных им работ на объекте, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проведения судебной экспертизы необходимо не только обоснование необходимости ее проведения, но и ряд взаимосвязанных процессуальных действий, полное или частичное неисполнение которых сторонами или арбитражным судом, рассматривающим дело, приводит к нарушению процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела, а также к нарушению прав и законных интересов участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ, определенных в Приложении N 1 к договору от 23.05.2011, третьими лицами, в связи с чем установить какие работы на спорном объекте выполнены именно ответчиком не представляется возможным, исходил из отсутствия необходимости в её проведении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предложение истцов заключить мировое соглашение на условиях возмещения подрядчиком по 250000 руб. каждому из предпринимателей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости уменьшения настоящего искового требования, не может быть принята во внимание, так как доказательства согласования сторонами условий мирового соглашения и его утверждения в установленном законом порядке, заявителем не представлены.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А36-7862/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева