Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-4192/13 по делу N А68-1728/2006

г. Калуга

25 декабря 2013 г.

Дело N А68-1728/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от УФНС России по Калужской области - иных лиц, участвующих в деле -
		представитель Егорова Е.А. (доверенность от 10.09.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палочкина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-1728/2006,

УСТАНОВИЛ:

Палочкин Станислав Александрович (Московская область, г. Протвино) (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в размере 61 500 руб., связанных с процедурой банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Грайворонский" (далее - должник; Тульская область, пос. Бельковский, Веневский район; ОГРН 1027101590196).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение суда области от 21.05.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Палочкин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с необоснованностью.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на доказанность объема выполненных работ и необходимость в данном случае привлечения конкурсным управляющим специалиста соответствующей квалификации, наличием правовых оснований для удовлетворения его требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Палочкин С.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядкест. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силуч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 СПК "Грайворонский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением суда от 14.02.2011 Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Грайворонский", конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мМежду конкурсным управляющим СПК "Грайворонский" Гулаковым И.А. (заказчик) и гражданином Палочкиным С.А. (исполнитель) 25.11.2006 был заключен договор N 2 на оказание возмездных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: экспертная оценка принимаемой документации; экспертная оценка финансово-хозяйственной деятельности; юридический анализ документов по сделкам; оценка судебных перспектив спорных вопросов; оценка перспектив обжалования принятых судебных актов; составление претензионных писем и исковых заявлений; составление отзывов и дополнений к искам; устное и письменное консультирование по правовым вопросам, подготовка заключений; подготовка запросов; представительство в судах всех инстанций, защита интересов по делу о банкротстве; совершение иных юридических действий по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб. ежемесячно, включая начисленные налоги.

На основании соглашения от 11.02.2011 сторонами расторгнут договор от 25.11.2006 N 2.

Учитывая, что по состоянию на 11.02.2011 общая сумма выплат за оказанные услуги по договору от 25.11.2006 N 2 составила 253 500 руб., при этом заказчиком по расходным кассовым ордерам от 23.09.2008 N 1, от 31.12.2008 N 3 произведена частичная оплата оказанных услуг - в размере 192 000 руб., Палочкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет должника оставшейся суммы задолженности в размере 61 500 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 22, посчитали требования привлеченного специалиста о выплате задолженности за оказанные услуги, с учетом возмещенной суммы, необоснованными, т.к. пришли к выводу об отсутствии доказательств о завышенном характере ежемесячных выплат привлеченному конкурсным управляющим специалисту как несоответствующему объему выполненных работ, что влечет невозможность их оплаты в полном объеме за счет имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными Законами от 31.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N 195-ФЗ, подлежащей применению к рассматриваемому делу, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно отмечено судами, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Аналогичная позиция содержится в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем представлены акты приема-сдачи по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2006 N 2 за период с 31.12.2006 по 31.01.2011, акт сверки взаимных расчетов за период 25.11.2006-11.02.2011 между СПК "Грайворонский" и Палочкиным С.А.

Из материалов дела следует, что сведения о привлечении Палочкина С.А. в качестве юриста по договору от 25.11.2006 N 2 с ежемесячной выплатой в размере 8 000 рублей были отражены в отчетах конкурсного управляющего Гулакова И.А. о ходе конкурсного производства от 07.03.2007, от 28.06.2007, от 26.10.2007, от 04.12.2007, от 14.01.2008, от 02.07.2008, от 19.05.2008, от 14.10.2008, от 28.01.2009, от 27.04.2009, от 31.07.2009, от 30.10.2009, от 29.01.2010, от 23.04.2010, от 20.07.2010, от 20.10.2010, от 25.12.2010.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 25.11.2006-11.02.2011 между СПК "Грайворонским" и Палочкиным С.А., ежемесячные выплаты по договору за период с 31.12.2006 по 31.01.2011 составляли 5 000 руб., 30.11.2006 выплата составила 1 000 руб., 11.02.2011 выплата составила 2 500 руб.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-сдачи выполненных работ следует, что заявителем оказывались следующие услуги: подготавливались ходатайства в суд; подготавливались и направлялись в суд отчеты конкурсного управляющего; получалась и обрабатывалась входящая корреспонденция; подготавливались комплекты документов для участия в судебных заседаниях; проводились консультации по вопросам примененияФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; подводились итоги по результатам работы по договору; подготавливались и направлялись запросы в регистрирующие органы; подготавливались и направлялись уведомления о собрании кредиторов; подготавливались комплекты документов для участия в собрании кредиторов; ходил на почту для получения входящей корреспонденции и отправки исходящей документации; выполнялись иные поручения для проведения процедуры конкурсного производства и т.п.

Проанализировав содержание указанных актов, суды пришли к выводу о невозможности установления из них фактического объема выполненных работ, и, соответственно, соотнести с размером установленной оплаты по договору, а также указали, что каких-либо доказательств выполнения указанных в актах работ предоставлено не было.

Суд округа отмечает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, обоснованно исходили из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактический объем выполненных работ, необходимость привлечения специалиста с размером вознаграждения - 5 000 руб. ежемесячно, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Палочкина С.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А68-1728/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская