Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-4090/13 по делу N А14-2144/2013

г. Калуга

25 декабря 2013 г.

Дело N А14-2144/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Удодова А.В. (394036, г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 8, ОГРНИП 304362528600022)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Кавешниковой И.С. (394052, г. Воронеж, ул. Броневая, д. 12)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394009, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН 1043600196221)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Золотаревой Е.Н. (394052, г. Воронеж, пер. Лиственный, д. 6, ОГРНИП 307366828300123)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-2144/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов А.В. (далее - ИП Удодов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Кавешниковой И.С. по исполнительному производству N 57343/12/37/36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определение суда вступило в законную силу.

ИП Удодов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФСПП по Воронежской области) судебных расходов в сумме 49 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С УФССП по Воронежской области в пользу ИП Удодова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Удодов А.В. просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 32 500 руб., ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2013 между ИП Удодовым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иваницкой Н.Г. (исполнитель) заключен договор N 91 на оказание комплекса возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял обязанность по оказанию заказчику на возмездной основе комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Кавешниковой И.С. в рамках исполнительного производства N 57343/12/37/36.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 13.12.2012 N 52 составила 49 500 руб., в подтверждение чего ИП Удодовым А.В. представлены акт оказания услуг от 04.06.2013 и платежное поручение от 05.06.2013 N 164 на сумму 49 500 руб.

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, обжаловано в апелляционном и кассационном порядке не было, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составление процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка

Суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, пришли к обоснованному выводу о взыскании с УФСПП по Воронежской области расходов на оплату услуг представителя ИП Удодова А.В. частично в размере 17 000 руб.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А14-2144/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова