Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-3955/13 по делу N А62-468/2013

город Калуга

24 декабря 2013 г.

Дело N А62-468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Козелкина И.И.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 44402 Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А62-468/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 44402 и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 791 741 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 отменено. С федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 44402 Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ОАО "Ростелеком", а при недостаточности денежных средств у войсковой части - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 791 741 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 18 834 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 44402 Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилсь в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А62-468/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств как получения актов оказанных услуг ответчиком, так и их наличия.

По мнению заявителя жалобы судом неполно исследован факта наличия у Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности по долгам ответчика

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 следует оставит без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Центральная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком") (исполнителем) и Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 44402 в лице филиала - войсковая часть 83069 (заказчиком) заключен договор от 01.01.2010 N 24101/10, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бронированию места в телефонной канализации ОАО "ЦентрТелеком"; по предоставлению доступа к телефонной канализации ОАО "ЦентрТелеком"; по предоставлению в пользование (аренды) места в телефонной канализации ОАО" ЦентрТелеком" (без технического обслуживания кабеля.

Стоимость услуг по договору, которые заказчик должен уплатить до 25 числа следующего месяца, определена в приложении N 4 к договору, являющемся протоколом согласования стоимости услуг.

Актом о предоставлении в пользование места в телефонной канализации (приложение N 2 к договору) от 01.01.2010 исполнитель передал, а заказчик принял места в телефонной канализации - 8 шт.

Также сторонами заключен договор от 01.01.2010 N 34101 об оказании услуг по предоставлению (аренды) комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Под комплексом ресурсов понимаются незадействованные технологические ресурсы ОАО "ЦентрТелеком" в виде плата-мест; полка-мест; рамка-мест; стойка-мест и т.п. В услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования входит поддержание оптимального температурного режима (отопление, в отдельных случаях кондиционирование), обеспечение пропускного режима или охраны, охранно-пожарной сигнализации, освещение, электроэнергии для функционирования оборудования. Перечень размещаемого оборудования определена приложением N 1 к договору.

В соответствии с разделом 4 договора и приложением N 3 стоимость услуг в месяц составила 41 772 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 34101 заказчик обязан оплатить услуги до 25 числа расчетного периода.

Пунктом 5.1. договора N 34101 срок действия договора установлен до 31.12.2010, договор пролонгируется на тех же условиях и на последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявила намерение о расторжении договора, не менее чем за месяц до истечения срока его действия.

Исполнитель разместил оборудование ответчика согласно двустороннему акту от 01.01.2010.

Ответчиком оплата оказанных услуг по договорам не производилась, что привело к образованию задолженности в общей сумме 791 741 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Актами, подписанными сторонами договора, подтверждается факт исполнения договора.

Задолженность учреждения по договору от 01.01.2010 N 34101 за период с июня по декабрь 2010 составила 292 404 руб., задолженность по договору от 01.01.2010 N 24101/10 за период с января по декабрь 2010 составила 499 337 руб. 28 коп.

В порядке исполнения своих договорных обязательств по договору N 24101/1 истец предъявил ответчику счета для оплаты.

В своем ответе на претензию от 07.02.2013 N 79 войсковая часть N 83069 подтвердила как получение рассматриваемых услуг, так и размер задолженности, При этом причину несвоевременной оплаты объяснила прекращением бюджетного финансирования.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование жжет быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения собственника имуществ к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Взыскание суммы с субсидиарного должника возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных обязательств) перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод об отмене решения арбитражного суда первой инстанции, необоснованно отказавшего во взыскании долга с основного должника.

Доводы заявителя о непредставлении доказательств получения актов оказанных услуг и их наличия, не подтвержден документально, опровергается материалами дела и выражает лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя не неполное исследование судом факта наличия у Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности по долгам ответчика также признается арбитражным кассационным судом несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В силуподпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии состатьями 120, 399 ГК РФ условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что правоотношения по выполнению работ, в результате которых образовалась спорная задолженность, возникли до 01.01.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2011 N 83-ФЗ, исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам, следовательно, обязательство учреждения по оплате задолженности также возникло до изменения редакции статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2011 N 83-ФЗ.

Как указано впункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.

В соответствии состатьей 120 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из материалов дела следует, что учредителем ФБУ "войсковая часть 44402 Российской Федерации" является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии сПостановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам основного должника Министерство обороны Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

В соответствии сУказом Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо.

Поскольку основной должник признал размер и основание возникновения заявленных требований, а субсидиарный должник не имеет самостоятельных обязательств перед кредитором, и несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" с федерального бюджетного учреждения войсковой части 44402, а при недостаточности денежных средств у войсковой части - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 791 741 рублей 28 копеек задолженности по договорам и судебные расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А62-468/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.