Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2013 г. N Ф10-3907/13 по делу N А14-952/2013

г. Калуга

20 декабря 2013 г.

Дело N А14-952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
ОАО "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, г. Воронеж, проезд Монтажный, д.3, стр.е)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Михалева Я.Б. (Воронежская обл., п. Рамонь, ул. 50 лет Октября, д.1а) Управления ФССП по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Кураснознаменная, д.2) Индивидуального предпринимателя Шкурлетовой Е.В. (Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Богданово, ул. Центральная, д.5, кв.11)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ООО "ФАРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-952/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - ООО "Фарн") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Рамонского РОСП по Воронежской области Михалеву Я.Б. о признании незаконными бездействий пристава - исполнителя по исполнению исполнительного производства N 20/50/5585/4/2010.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определение суда вступило в законную силу.

ООО "Фарн" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области) судебных расходов в сумме 31 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фарн" просит определение и постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу и отказывая ООО "ФАРН" во взыскании судебных расходов, суд указал, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу зависит от того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу; в рассматриваемом случае отказ от заявленных требований обусловлен осуществлением исполнительных действий приставом Назаровым К.А., требования к которому взыскатель не предъявлял, следовательно, нет оснований считать, что требования заявителя были исполнены приставом Михалевым Я.Б. после обращения в суд с заявлением об оспаривании его бездействия.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя изчасти 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Впунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ИП Шкурлетовой Е.В. находилось на исполнении у пристава Михалева Я.Б. три месяца: с февраля 2011 года по апрель 2011 года, 26.04.2011 пристав Михалев Я.Б. переведен из Рамонского РОСП в Левобережный РОСП г. Воронежа. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается письмом начальника отдела Рамонского РОСП от 12.03.2013 в адрес суда.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с 26.04.2011 Михалевым Я.Б. не совершалось исполнительных действий по исполнительному производству N 002517710. Доказательств обратного ООО "ФАРН" не представлено.

На исполнении у пристава Назарова К.А. исполнительное производство в отношении ИП Шкурлетовой Е.В. находилось с 22.08.2011 по 18.03.2013, то есть более полутора лет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя Михалева Я.Б. привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Поскольку отказ от заявленных требований обусловлен осуществлением исполнительных действий приставом Назаровым К.А., требования к которому взыскатель не предъявлял, у суда нет оснований считать, что требования ООО "ФАРН" были исполнены приставом Михалевым Я.Б. после обращения в суд с заявлением об оспаривании его бездействия.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал ООО "ФАРН" во взыскании понесенных им по делу судебных расходов.

Убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, ООО "ФАРН" не представлено.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А14-952/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина