Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2013 г. N Ф10-4038/13 по делу N А62-403/2013

г. Калуга

20 декабря 2013 г.

Дело N А62-403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Айрапетяна Эрика Мисаковича (ОГРНИП 304671231600030, ИНН 671800009140, г. Смоленск) от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526, пл. Ленина, д. 1, г. Смоленск, 214000) от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Коробанова Ильи Алексеевича (ОГРНИП 304673135800703, ИНН 673100040451, г. Смоленск) индивидуального предпринимателя Залицаева Евгения Витальевича (ОГРНИП 305673125600019, ИНН 672900480805, г. Смоленск) индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 309673133700041, ИНН 673102678627, г. Смоленск) общества с ограниченной ответственностью "ГеоКомпани" (ОГРН 1086731013764, ИНН 6730079163, г. Смоленск) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1086731005195, ИНН 6730076067, ул. Крупской, д. 64-а, г. Смоленск	Шелудяева В.Н. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Эрика Мисаковича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А.) по делу N А62-403/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Эрик Мисакович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее также - департамент), изложенного в письме от 24.12.2012 N 22437/08, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости - станции технического обслуживания, на земельном участке и требованием обязать департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта недвижимости и о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии счастью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Коробанов И.А., Залицаев Е.В., Лысенко Т.В. и ООО "ГеоКомпани", ООО "Капитель".

Решением суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему спору и удовлетворить заявленные им требования. Фактически податель кассационной жалобы оспаривает в том числе и решение суда первой инстанции, поэтому в силучасти 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по настоящему спору, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций установили, предприниматель письмом от 18.02.2011 обратился в департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка в г. Смоленске по Киевскому шоссе площадью 6 500 кв. метров и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства - станции технического обслуживания автомашин (СТО).

Письмом от 11.03.2011 N 4793/08 департамент сообщил о невозможности удовлетворения заявления в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД (зона размещения объектов общественно-делового назначения), и в отношении него рассматривается заявление третьего лица об осуществлении выбора земельного участка для размещения объекта капитального строительства.

Однако решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 по делу N А62-1240/2011 отказ департамента, изложенный в указанном выше письме, признан незаконным. Суд обязал департамент направить заявление предпринимателя от 18.02.2011 в администрацию города Смоленска для выполнения мероприятий по выбору земельного участка и утверждения схемы его расположения, что и было сделано департаментом во исполнение указанного решения суда.

Администрация города Смоленска в письме от 08.11.2011 N 8-6040, указала департаменту на необходимость представления проектного обоснования возможности организации санитарно-защитной зоны в границах испрашиваемого участка, подтвержденного управлением Роспотребнадзора по Смоленской области, а также на необходимость обратиться в администрацию города о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и в управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска за получением сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска и бланка акта о выборе земельного участка для проведения процедуры согласований.

Департамент 23.11.2011 направил в адрес предпринимателя копию письма администрации от 08.11.2011 N 8-6040 и сообщил о поступлении в отношении испрашиваемого земельного участка заявлений третьих лиц для размещения на нем объектов капитального строительства и указал, что предоставление испрашиваемого участка можно осуществить только путем проведения торгов.

13.12.2011 департамент издал приказ N 2366 о формировании земельного участка в г. Смоленске по Киевскому шоссе для предоставления с аукциона для строительства фитнесс-клуба.

Несмотря на сообщение департамента, предприниматель продолжил осуществлять процедуру согласований по выбору земельного участка для строительства и принимать меры к получению проектного обоснования возможности организации санитарно-защитной зоны для проектируемой станции технического обслуживания легковых автомобилей в границах испрашиваемого участка и после завершения предпринимателем всех указанных мероприятий повторно, 13.12.2012, направил в адрес департамента заявление о выделении земельного участка для строительства СТО.

Письмом от 24.12.2012 N 22437/08 департамент отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания, сообщив о поступлении в отношении испрашиваемого земельного участка заявлений третьих лиц и невозможности предоставления испрашиваемого участка по процедуре предварительного согласования.

Однако, несмотря на отказ департамента, 28.01.2013 по заявлению предпринимателя земельный участок, расположенный по адресу: город Смоленск, Киевское шоссе, площадью 6 500 кв. метров, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 67:27:0030727:37.

Названный отказ департамента послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Айрапетяна Э.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что при вышеизложенных обстоятельствах спорный земельный участок в связи с наличием других претендентов на этот земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную вПостановлении от 14.09.2010 N 4224/10, указав, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному впункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Материалы дела подтверждают, что на момент первоначального обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в отношении этого участка было подано 17.02.2011 аналогичное заявление от ООО "Капитель" и на момент повторного обращения предпринимателя уже с заявлениями обратились и другие претенденты - Коробанова И.А. 12.12.2011, Залицаева Е.В. 09.11.2012, Лысенко Т.В. 08.11.2011, ООО "ГеоКомпани" 06.10.2011.

По изложенным выше мотивам суды признали, что отказ в выборе испрашиваемого земельного участка и в предварительном согласовании места размещения объекта (станции технического обслуживания) в связи с намерением выставить его на торги соответствует действующему законодательству.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы предпринимателя, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А62-403/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Э.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2013 N 1277181702 государственную пошлину в сумме 100 рублей,.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова В.Н. Шелудяев