Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-3768/13 по делу N А68-3007/2013

г. Калуга

24 декабря 2013 г.

Дело N А68-3007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истца: Рогонова Н.Е. (дов. б/н от 05.07.2013), от ответчика: Лебедева И.А. (дов. б/н от 12.04.2013), от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эквострой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу N А68-3007/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, ИНН 7107096442, ОГРН 1067107022795, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквострой", ИНН 7104504492, ОГРН 1087154015310, (далее - ООО "Эквосторой") о взыскании 165000 руб., в том числе: 55000 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств и 110000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту от 03.09.2012 N 2012.109509 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Эквострой" обратилось к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области с иском о взыскании 115000 руб. обеспечения исполнения контракта от 03.09.2012 N 2012.109509.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А68-3007/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовое образование Тульская область в лице правительства Тульской области, Администрация муниципального образования Веневский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 (судья Большаков В.М.) исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворены частично. С ООО "Эквострой" в пользу истца взыскано 16500 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Эквострой" отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судья Капустина Л.А.) апелляционная жалоба ООО "Эквострой" на принятое решение возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Эквострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области, как незаконное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.09.2012 на основании результатов размещения государственного заказа Тульской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (государственный заказчик) и ООО "Эквострой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2012.109509, в соответствии с которым ООО "Эквострой" по поручению государственного заказчика обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на р.Веневка близ г.Венева Тульской области", а Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области - принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составила 1 100 000 руб. (п. 2.1 контракта), в которую включены: стоимость работ, подлежащих выполнению; затраты, связанные с согласованием и получением заключения государственной экспертизы; другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством, и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 контракта ООО "Эквострой" предоставило обеспечение исполнения контракта на сумму 115000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ определено сторонами со дня заключения контракта, окончание - 15.12.2012.

Окончание выполнения работ утверждается актом приема-передачи. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО "Эквосторой" обязательств по контракту, что, по мнению первоначального истца подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.10.2012 N 1, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, руководствуясь п. 9.2 контракта, предусматривающего ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ, обратилось 21.12.2013 к исполнителю с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ООО "Эквострой" требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Эквострой" обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области 115000 руб. обеспечения исполнения контракта от 03.09.2012.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовалось следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из государственного контракта, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта срока производства работ, подлежащих выполнению, что подтверждается графиком выполнения работ, которым предусмотрены следующие этапы: выполнение изыскательских работ в срок до 10.09.2012; разработка проектно-сметной документации - до 15.10.2012; согласование и получение положительной государственной экспертизы проекта и сдача государственному заказчику - до 15.12.2012.

Согласно п. 5.1 контракта сдача и приемка работ производятся в течение пяти рабочих дней с момента выполнения этапа работ в соответствии с графиком на основании соответствующего акта приемки-передачи. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Согласно п. 9.2 государственного контракта от 03.09.2012, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик взыскивает пени. Размер такой пени установлен в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает исполнителя от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу п. 9.4 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости контракта. Выплата штрафа не освобождает исполнителя от уплаты предусмотренной контрактом пени за просрочку исполнения своих обязательств.

Факт неисполнения ООО "Эквострой" работ, предусмотренных условиями спорного договора в согласованный срок, установлен судом. Государственным заказчиком приняты все три этапа работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ 21.12.2012, то есть с нарушением срока окончания спорных работ по контракту (15.12.2012), подтвержден материалами дела и не оспаривается подрядчиком.

Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области произведена оплата по настоящему государственному контракту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 406 от 27.12.2012.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно расчету истца предъявленная ко взысканию с исполнителя сумма неустойки составила 165000 рублей.

ООО "Эквострой" в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, доводы ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с её несоразмерностью до 16500 рублей.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки с учетом её снижения судом области, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Эквострой" о том, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ по государственному контракту связано с виновным бездействием государственного заказчика, непредоставившего ответчику исходные данные, необходимые для производства работ, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 6.1.6 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан согласовать выбор проектных решений с заказчиком и с администрацией МО Веневский район.

Исходя из изложенного, суд области признал, что подрядчик фактически взял на себя обязательство подготовки задания на выполнение проектных работ и его согласование, в том числе с государственным заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что государственным заказчиком своевременно не предоставлены исполнителю сведения о регистрации в реестре Росимущества спорного гидротехнического сооружения, необходимые для получения государственного экспертного заключения, правомерно отклонена судом за несостоятельностью.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок).

Таким образом, учитывая открытость сведений о государственной регистрации прав, ООО "Эквострой" не имело препятствий в самостоятельном получении необходимых для составления технической документации данных из реестра Росимущества.

Однако ООО "Эквострой", не предпринимая попыток для самостоятельного получения этих сведений, обратилось с соответствующим запросом от 09.11.2012 непосредственно к государственному заказчику, которым в адрес исполнителя переданы указанные данные.

Следует отметить, что составление технической документации предусматривалось вторым этапом проведения работ по контракту, срок исполнения которого определен 15.10.2012. При этом указанный запрос направлен ООО "Эквострой" заказчику только 09.11.2012, что свидетельствует об отсутствии у исполнителя необходимости в указанной информации для разработки проектно-сметной документации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Эквострой" государственного заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения проектных работ, предусмотренных спорным государственным контрактом, в связи с отсутствием у исполнителя необходимой исходной документации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ООО "Эквострой" по государственному контракту подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, учитывая отсутствие надлежащих документальных доказательств, подтверждающих, что такая просрочка произошла по вине государственного заказчика, последний, руководствуясь п. 4.3, 4.4 контракта, правомерно обратил взыскание на предоставленное исполнителем обеспечение, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Эквострой".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу N А68-3007/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева