Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-3711/12 по делу N А08-2318/2010

город Калуга

24 декабря 2013 г.

Дело N А08-2318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Леоновой Л.В.,
судей:		Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Конкурсный управляющий ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" Штейников И.В.	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчиков: ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" Шемякин Валерий Михайлович от третьих лиц: Шемякин Владимир Михайлович ООО "СОЮЗ-ТОРГ" от заинтересованных лиц: Конкурсный управляющий ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" Бондаренко С.Н. арбитражный управляющий Руденко Ю.Я.	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Ходеев М.А. - представитель по доверенности от 17.12.2012; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шемякина Валерия Михайловича и арбитражного управляющего Руденко Юрия Яковлевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А08-2318/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СОЮЗ-КВАДРО" (далее - ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО") Штейников Иван Витальевич (далее - Штейников И.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шемякину Валерию Михайловичу (далее - Шемякин В.М., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СОЮЗ-ТОРГ" от 23.08.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 198 515 288 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Шемякин Владимир Михайлович (далее - Шемякин В.М., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТОРГ" (далее - ООО "СОЮЗ-ТОРГ", третье лицо).

В последующем, истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования.

В удовлетворении ходатайств истца об уточнении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 (судья Кощин В.Ф.) производство по делу прекращено.

Указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке конкурсным управляющим ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" Бондаренко Сергеем Николаевичем (далее - Бондаренко С.Н.) и арбитражным управляющим Руденко Юрием Яковлевичем (далее - Руденко Ю.Я.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 о прекращении производства по делу N А08-2318/2010 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик Шемякин В.М. и арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящими жалобами.

В судебном заседании представитель третьего лица Шемякина В.М., полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы ответчика Шемякина В.М.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва конкурсного управляющего ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" Бондаренко С.Н., суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в нарушение правил подведомственности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением после прекращения действия государственной регистрации ответчика Шемякина В.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указав, что заявленные конкурсным управляющим ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" Штейниковым И.В. требования вытекают из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 33 АПК РФ, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, определена ст. 33 АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся, в том числе, дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок оспаривания сделок должника регулируется положениями главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.1 - ст. 61.9).

Вместе с тем, положениямиабз. 7 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотреннымГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" Штейниковым И.В. в порядке общего производства заявлены требования о признании недействительной сделки, заключенной 23.08.2007 между обществом и ответчиком Шемякиным В.М., не в рамках главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.02.2013 в отношении Шемякина Валерия Михайловича указанное лицо прекратило осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 28.12.2006.

Настоящее исковое заявление конкурсного управляющего ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" Штейникова И.В. поступило в Арбитражный суд Белгородской области 19.04.2010.

Таким образом, ответчик Шемякин В.М. ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не имел статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что вопрос о подведомственности споров с таким субъектным составом прямо урегулирован законодательством, оснований для расширительного толкования п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, а также применения права по аналогии у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. о том, что определение Арбитражного Суда Белгородской области от 08.05.2013 принято о правах и обязанностях Руденко Ю.Я., не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано выше, в рамках настоящего дела иск подан конкурсным управляющим ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" Штейниковым И.В. в интересах общества. При этом, сам конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле, а является лишь законным представителей истца.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении конкурсными управляющими Руденко Ю.А. и Бондаренко С.Н. доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Шемякина В.М. статуса индивидуального предпринимателя, а также о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом конкурсным управляющим Руденко Ю.Я., свидетельствуют о недобросовестности поведения самого истца.

Конкурсные управляющие Бондаренко С.Н. и Руденко Ю.Я. в разные периоды времени являлись лишь законными представителями истца.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 по делу N А08-2318/2010 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции необходимо отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А08-2318/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова