Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-3841/13 по делу N А48-1734/2013

г.Калуга

23 декабря 2013 г.

Дело N А48-1734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500, ИНН 5753040026, пл.Ленина, 1, г.Орел, 302028) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ответчика : общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746718727, ИНН 7710873404, пр-т. Новомытищинский, 34/2, г. Мытищи, Московская область, 141002)- Скалон И.В. (дов. от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу N А48-1734/2013,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации "Орловская область" в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 14.11.2011 N 1/234 и взыскании неустойки в размере 358 157,82 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана неустойка в сумме 12 927 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования субъекта Российской Федерации "Орловская область" в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в полном объеме, указывая, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании условий государственного контракта.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участи в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 2 ноября 2011 года, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) 14.11.2011 между Департаментом и обществом заключен государственный контракт N 1/234, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить электрокардиографы ЭКГ-10-12 в количестве четырех штук. Цена контракта 760 420 руб.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 14.12.2011.

В соответствии с пунктом 8.2.1 государственного контракта в случае нарушения срока поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку общество "Верикаль" в установленный в государственном контракте срок не поставило электрокардиографы, субъект Российской Федерации "Орловская область в лице Департамента на основании положений статей 330 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании с поставщика неустойки, предусмотренной контрактом.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 8.2.1 контракта за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 государственного контракта контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2011 года.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Момент окончания исполнения обязательств по контракту - не позднее 31.12.2011.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии состатьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок.

Соглашение о расторжении государственного контракта от 14.11.2011 N 1/234, а равно и требование истца о его расторжении в материалы дела не представлены.

Кроме того, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта только 05.06.2013, когда контракт прекратил свое существование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта у арбитражных судов не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о взыскании с общества неустойки в размере 358 157,82 рублей за период с 14.12.2011 года по 25.03.2013 года правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, все обязательства сторон по спорному государственному контракту прекращены с 31.12.2011, за пределами этого срока взыскание договорной неустойки недопустимо.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что договорную неустойку возможно взыскать с ответчика только за период с 15 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года и расторжение государственного контракта в суде не требуется, так как он прекратил существование до момента обращения Департамента с иском в суд.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определеннымист. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А48-1734/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко