Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-4148/13 по делу N А54-1245/2013

г. Калуга

23 декабря 2013 г.

Дело N А54-1245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Рязанской области от иных лиц, участвующих в деле,		Шапцева Е.Н. - представитель по доверенности от 14.05.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице МИФНС России N 1 по Рязанской области, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А54-1245/13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Рязанской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее - ООО "Фиорд") несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статей 11, 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 (судья Белов Н.В.) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фиорд" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Рязанской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исключение должника из ЕГРЮЛ невозможно по причине наличия у последнего задолженности в сумме 1 142 948, 35 руб., которая не может быть признана безнадежной к взысканию в связи с тем, что она образовалась после 01.01.2010, в свою очередь Приказом ФНС от 19.08.2010 N ЯК-7-8/392@ утвержден порядок списания признанной безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся по состоянию на 01.01.2010 за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица.

Также податель жалобы ссылается на возможность финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Рязанской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Фиорд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в режиме отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 в отношении ООО "Фиорд" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, производство по делу о банкротстве ООО "Фиорд" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также невозможности финансирования таковых за счет бюджетных средств.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ичасти 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии сост. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В ходе рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа судебными инстанциями установлено, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве прекратить, в данном случае применению не подлежит.

Пленум ВАС РФ в пунктах 1 - 4 указанного постановления разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункта 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно кпункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и3 статьи 59 Закона о банкротстве истатьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, Пленум ВАС РФ впункте 13 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно кстатье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления уполномоченного органа судами установлен факт отсутствия у ООО "Фиорд" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, согласно ответов регистрирующих органов, у должника отсутствуют права на движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства.

Не представлено уполномоченным органом и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности обнаружения ликвидного имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, судебные инстанции обосновано прекратили производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Фиорд" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя жалобы о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указали суды, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А54-1245/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева