Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-3438/13 по делу N А23-5227/2011

г. Калуга

24 декабря 2013 г.

Дело N А23-5227/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Крыжской Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области от арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. от АО "БТА Банк" от иных лиц, участвующих в деле,		Ивасин Е.В. - представитель по доверенности от 10.09.2013, Рябовол Ю.А. - паспорт, Евсигнеева Т.В. - представитель по доверенности от 09.09.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк", г.Алматы р.Казахстан, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А23-5227/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергетическая торговая компания" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества и об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2013 (судья Иванова М.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю.) производство по апелляционной жалобе АО "БТА Банк" на определение суда Калужской области от 23.04.2013 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, АО "БТА Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 отменить.

Арбитражный управляющий Рябовол Ю.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий, его представитель и представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "БТА Банк", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, его представителя и представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 42, 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что АО "БТА Банк" не обладает правом на обжалование определения суда от 23.04.2013.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2013 утверждено положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из содержания определения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении банка также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил, как несоответствующий материалам дела и содержанию судебного акта от 23.04.2013, довод АО "БТА Банк" о том, что в указанном предложении в качестве имущества должника указано и оборудование птичника 10,2 х 90 м для содержания кур несушек на 73632 голов САЛМЕТ (Германия) тип СТ 700/580, 2008 года выпуска, заводской номер TAR001.8, которое, по утверждению Банка, передано ему в залог ООО "Лизинговая компания "Дело" на основании договора залога от 13.09.2008 N РФ 08/136.

Из содержания пункта 1.4 предложения конкурсного управляющего о порядке проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества "Энергетическая торговая компания" видно, что в составе лота 1 на торги выставляется имущество должника, расположенное по адресу: Калужская область, Тарусский район, с. Лопатино, ул. Песочная, дом 3, в том числе позиция 12, оборудование для содержания кур-несушек 10,2 х 90 м САЛМЕТ (Германия) тип СТ 700/580, год ввода в эксплуатацию - 2008, находящееся в залоге у ЗАО "Детчинский комбикормовый завод".

Из договора от 29.09.2009 N 092702/0215-5 следует, что предметом залога, в том числе, являлось оборудование птичника 10,2 х 90 м для содержания кур несушек на 73632 голов САЛМЕТ (Германия) тип СТ 700/580, 2008 года выпуска.

Согласно перечню имущества, включенного в конкурсную массу должника, в позиции 12 обозначено следующее имущество - оборудование для содержания кур-несушек 10,2 х 90 м САЛМЕТ (Германия) тип СТ 700/580, год ввода в эксплуатацию - 2008.

В подтверждение права собственности на указанное оборудование конкурсным управляющим должника и ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" представлен договор от 11.02.2008 N КП/1501, заключенный между ООО "Салмет Евразия" (Продавец) и ЗАО "Энергетическая Торговая Компания" (Покупатель). Из указанного договора усматривается, что его предметом является поставка двух комплектов оборудования птичника 10,2 х 90 м для содержания кур несушек на 73632 голов САЛМЕТ (Германия) тип СТ 700/580, 2008 года выпуска.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных документах не имеется ссылок на какие-либо заводские номера.

Таким образом, АО "БТА Банк" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, переданное Банку по договору залога от 13.09.2008 N РФ 08/136, является тем же имуществом, которое включено в конкурсную массу должника и находилось в залоге у ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" и ОАО "Сбербанк России".

Апелляционным судом обосновано не принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что определением суда от 21.03.2013 требования ООО "Лизинговая компания "Дело", основанные на договоре аренды аналогичного имущества от 01.02.2010 N АОБ-69/1501-10, включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт отсутствия документов, подтверждающих последующую передачу должником оборудования другим лицам, вывоз этого оборудования с территории, а также возврат должником арендованного оборудования ООО "Лизинговая компания "Дело", суд связывал с обоснованностью заявленного требования.

Кроме того, указанное обстоятельство, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не является бесспорным доказательством идентичности оборудования, включенного в конкурную массу должника, и находящееся в залоге у банка, учитывая, что в рамках рассмотрения заявления ООО "Лизинговая компания "Дело" об исключении имущества из конкурсной массы должника установлено, что оборудование для содержания кур-несушек производства САЛМЕТ (Германия) с заводским номером TAR001.8, согласно акту осмотра имущества ЗАО "Энергетическая Торговая Компания" от 18.01.2013, на территории должника не обнаружено (определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 по делу N А23-5227/2011).

Также судом обосновано отклонена ссылка АО "БТА Банк" на мнимость договора купли-продажи от 11.02.2008 N КП/1501, заключенного между ООО "Салмет Евразия" и ЗАО "Энергетическая Торговая Компания", поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор оспорен в установленном законом порядке по основаниям, изложенным в статье 170 ГК РФ, и был признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у АО "БТА Банк" права на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2013 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А23-5227/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.М. Козеева