Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-4326/13 по делу N А36-1052/2013

г.Калуга

24 декабря 2013 г.

Дело N А36-1052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Кириллова В.И., Липецкая обл., Становлянский район, ОГРН 309480724600018	Кириллова В.И. - предпринимателя Кирилловой Т.И. - дов. от 11.03.2013
от заинтересованного лица - межмуниципального отдела МВД РФ "Становлянский" УМВД России по Липецкой области, Липецкая обл., с.Становое, ОГРН 1024800605543	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Становлянский" УМВД России по Липецкой области и старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Становлянский" УМВД России по Липецкой области Масленникова Г.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А36-1052/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий РЭГ ГИБДД М ОМВД России "Становлянский" по Липецкой области и старшего госинспектора БДД РЭГ ГИБДД М ОМВД России "Становлянский" майора полиции Масленникова Г.Н. по прекращению регистрации транспортного средства ТС SHACMAN SX3251DR384, государственный номер Н763ХТ48 и по изъятию государственных регистрационных знаков Н763ХТ48 в количестве двух, свидетельства о регистрации транспортного средства 48 ХУ657836, паспорта транспортного средства 63 ТТ 509196; а также об обязании РЭГ ГИБДД М ОМВД России "Становлянский" по Липецкой области восстановить регистрацию автомобиля SHACMAN SX3251DR384, тип ТС грузовой - самосвал, VIN: LZGJLDR44CX050848, модель, двигатель N WD12.336,1112G010557, номер кузова отсутствует, шасси N LZGJLDR44CX050848, год выпуска 2012, цвет оранжевый, принадлежащего Кириллову Владимиру Ивановичу с выдачей ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

Определением суда от 17.04.2013 произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц РЭГ ГИБДД М ОМВД России "Становлянский" по Липецкой области и старшего госинспектора БДД РЭГ ГИБДД М ОМВД России "Становлянский" майора полиции Масленникова Г.Н. на Межмуниципальный отдел МВД РФ "Становлянский" УМВД России по Липецкой области (далее - отдел МВД "Становлянский" ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах отдел МВД "Становлянский" и старший государственный инспектор РЭГ ГИБДД отдела МВД "Становлянский" Масленников Г.Н. просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Кириллов В.И. просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобы.

Отдел МВД "Становлянский" надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела МВД в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения заявителя по делу и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.10.2012 предприниматель Кириллов В.И. приобрел у ООО "КомАвто" по договору купли-продажи автомобиль марки SHACMAN SX3251DR384, тип ТС грузовой - самосвал, VIN: LZGJLDR44CX050848, модель, двигатель N WD12.336,1112G010557, шасси N LZGJLDR44CX050848, год выпуска 2012, цвет оранжевый.

17.10.2012 вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет РЭГ ГИБДД отдела МВД "Становлянский", предпринимателю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный номер Н763ХТ48.

07.03.2013 РЭГ ГИБДД направило Кириллову В.И. уведомление N 352 о том, что в соответствии с указанием Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, изложенном в письме от 21.02.2013 за N 13/5-44, прекращена регистрация транспортного средства ШАКМАН SX3251DR384 государственный номер Н763ХТ48.

В связи с этим у Кириллова В.И. были изъяты государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Полагая, что действия по прекращению регистрации транспортного средства, изъятию государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с указанными требованиями.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии счастью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по делу, суды правильно руководствовались пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федеральных законов по состоянию на 28.07.2012 - далее Закон N 196-ФЗ), подпунктом "ж" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (в редакции Указов Президента РФ по состоянию на 27.10.2011), пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - Правила регистрации) ипунктом 33 Административного регламента МВД РФ исполнения функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в редакции Приказов МВД РФ по состоянию на 29.08.2011), приняли во внимание пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Шикуновой Г.В."

Согласно п. 3 ст.15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "ж" пункта 12 вышеназванного Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения предусмотрено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства - п.51 Правил регистрации.

Судами установлено, что Кириллов В.И. приобрел транспортное средство, которое в установленном законом порядке прошло таможенное оформление, поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, который был выдан на основании сертификата соответствия. В конструкцию автомобиля не вносилось никаких изменений, не представлено сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, несоответствии транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Регистрирующим органом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие автомобиля марки SHACMAN SX3251DR384 экологическому классу 4.

Из материалов дела не следует, что сертификат соответствия был отозван по причине несоответствия автомобиля указанному в нем классу экологической безопасности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А36-1052/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева