Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-3932/13 по делу N А14-15412/2012

г. Калуга

26 декабря 2013 г.

Дело N А14-15412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Козелкина И.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Михеева В.Н. (дов. б/н от 23.12.2013),

от ответчика

Казначеева А.А. (дов. N 1/ЮР от 25.11.2013),

Китаева А.А. (дов. N 2/ЮР от 25.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А14-15412/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", ОГРН 1083652001553, ИНН 3652010776, (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-686", ОГРН 1044800196627, ИНН 3652007050, (далее - ООО "СМП-686") об обязании безвозмездно в течение 3 месяцев устранить недостатки:

- наружной отделки здания торгового центра по адресу: г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 21: произвести демонтаж облицовочных панелей на неповрежденной пожаром площади 2 367 кв.м; произвести монтаж на поврежденной пожаром площади вентилируемой фасадной системы (за исключением уже выполненных работ на площади 383 кв.м.), произвести облицовку панелями типа Alucobond А2 на неповрежденной площади - 2 367 кв. м и на поврежденной площади -1 233 кв. м.;

- кровли здания торгового центра по адресу: г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 21 и выполнить работы: выравнивающую затирку цементно-песочным раствором М50 высотой 5-15 мм, грунтовку раствором битума в керосине (1:3), пароизоляцию слоем стеклорубероида "БИКРОСТ" - 3 мм, утеплитель минватой Y=100 кг/м3g=120 мм, уклонообразующий слой из бетона класса В 7,5Y=900 кг/м3 толщиной 40-100 мм, грунтовка раствором битума в керосине (1/3), верхний и нижний слой кровельного ковра по ТУ 5774-003-00287852-99, засыпка слоем гравия = 50 мм; в стяжке устроить температурно-усадочные швы шириной 5 мм, разделяющие поверхность на участки 3 м X 3 м; по температурно-усадочным швам и над торцевыми стыками железобетонных плит предусмотреть укладку полос основного водоизоляционного ковра шириной 150 мм, которые должны наклеиваться точечно с одной стороны; в местах перепадов высот, указанных на плане кровли выполнить защитный слой из асфальтобетона толщиной 25 мм; в защитном слое выполнить температурно-усадочные швы шириной 4-6 мм с шагом 1,5 м, заполняемые битумной мастикой (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) производство по делу в части отказа ООО "Управляющая компания" от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести монтаж на поврежденной пожаром площади в размере 1233 кв.м. вентилируемой фасадной системы и облицовке панелями Alucobond A2 прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представители ответчика доводы жалобы отклонили, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 и 25 января 2007 года между ООО "СМП-686" (застройщик) и физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нежилое помещение - универсальный магазин "Торговый центр "Лиски" и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного магазина передать объект долевого строительства участнику, а именно: торговую площадь с определенными характеристиками.

В соответствии с разрешением администрации городского поселения город Лиски Воронежской области от 30.12.2008 Универсальный магазин "Торговый центр "Лиски" введен в эксплуатацию.

Собственниками помещений торгового центра заключены договоры с ООО "Управляющая компания" управления общим имуществом, в соответствии с условиями которого компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками таких услуг, а также вправе представлять перед третьими лицами интересы собственников в судебных и иных инстанциях, выступая при этом от своего имени, но за счет собственников.

Ссылаясь на то, что использованные для наружной отделки стен торгового центра, панели алюминиевые композитные относятся к материалам группы горючести Г4 по ГОСТ 30244-94, что установлено экспертным исследованием, проведенным в рамках уголовного дела по факту пожара 10.06.2012, в результате которого повреждена вентилируемая фасадная система торгового центра, а также на иные недостатки в строительстве, приведшие к протеканию кровли торгового центра, которые не были устранены застройщиком в добровольном порядке по требованию истца, ООО "Управляющая компания", представляя интересы собственников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, разработка проектной и разрешительной документации, строительство и сдача в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства осуществлялись застройщиком с привлечением денежных средств дольщиков на основании договоров долевого участия.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества построенный ответчиком торговый центр по указанному адресу передан дольщикам.

Построенный объект соответствовал требованиям проектной документации от 26.12.2008, технических регламентов и иных нормативных актов, что подтверждается заключением Государственного строительного надзора Воронежской области от 29.12.2008 о прохождении данным объектом процедуры государственного строительного надзора.

Согласно разрешению администрации городского поселения город Лиски Воронежской области от 30.12.2008 Универсальный магазин "Торговый центр "Лиски" введен в эксплуатацию.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие существование на момент сдачи объекта в эксплуатацию, строительных дефектов, допущенных застройщиком при производстве работ на объекте, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на некачественно выполненные застройщиком работы по изготовлению наружной отделки стен фасада торгового центра, связанных с неиспользованием ответчиком в отделке материала "Алюкобонд А2", относящегося к негорючим, истец считает, что именно данное обстоятельство привело к повреждению фасадной части объекта в результате пожара.

Вместе с тем, из представленного в материалы в дела проекта строительства универсального магазина "Торговый центр "Лиски" по улице Коммунистической в г.Лиски Воронежской области (том 1. Общая пояснительная записка. Исходные данные) следует, что строительные конструкции вентфасада относятся к классу КО (непожароопасные). Наружные стены выполняются с облицовкой вентфасадом типа "Алюкобонд" (стены инженерного блока) и с навесным вентфасадом типа "Алюкобонд" (торговый блок и блок офисов с кофетериями).

При этом обязательного требования о применении застройщиком при проведении отделочных фасадных работ именно материала "Алюкобонд А2" в проектной документации, на основании которой ответчиком осуществлялось строительство спорного объекта, не содержится.

Соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации установлено решением администрации городского поселения г. Лиски от 26.12.2008.

Отделом по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски также удостоверено, что смонтированный ответчиком вентилируемый фасад торгового центра соответствует проектной документации и ему присвоен класс пожарной опасности КО, непожароопасный (письмо от 04.10.2012 N 234).

Письмом от 13.10.2012 N 448 Отдел по надзорной деятельности по Лискинскому району Управления государственного пожарного надзора также подтвердил, что работы по облицовке наружных стен торгового комплекса выполнены в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Кроме того, из данного письма следует, что в результате проверочных мероприятий установлено, что в очаге пожара пожарная нагрузка была представлена деревянными изделиями поддона, картонной упаковкой, складируемыми у стен центра, что является нарушением пункта 74 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Согласно экспертным заключениям ОАО "Центр нормативов и качества строительства" от 22.10.2012 и от 15.11.2012 применение конструкций вентилируемых фасадов с использованием композитных панелей на основе алюминия типа "Алюкобонд" не запрещено действующими требованиями пожарной безопасности при соблюдении соответствующих условий, материал "Алюкобонд" может использоваться как облицовочный в фасадных вентиляционных системах типа FS300, а также при монтаже фасадных систем, имеющих класс пожарной опасности КО (непожароопасные).

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что представленное истцом заключение комиссионной экспертизы ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" от 31.07.2012 N УА/40-12 о том, что представленные фрагменты алюминиевой композитной панели относятся к группе горючих материалов Г4 по ГОСТ 30244-94 не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, указывая на возможность применения материала "Алюкобонд", используемого при отделке спорного фасада центра, в качестве облицовочного, экспертным заключением от 15.11.2012 установлено, что за весь период сертификации алюмо-композитных материалов типа "Алюкобонд" ни один из них не был сертифицирован как негорючий (НГ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено соответствие монтажной системы и фасадной части здания, смонтированной ответчиком, требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания работ, проведенных ответчиком по наружной отделке здания торгового центра, выполненных с существенными недостатками, послужившими причиной возникновения пожара, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Требования истца о выполнении ответчиком комплекса работ по обустройству кровли магазина правомерно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен ремонт кровли здания согласно схеме протечек в связи с неоднократными претензиями собственников о залитии помещений. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты выполненных работ от 26.12.2011, от 30.07.2012.

Отсутствие строительных недостатков кровли торгового центра подтверждены актами от 15.03.2013, от 16.04.2013 проверок, проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с участием инспектора государственного архитектурного-строительного надзора России и начальника отдела по строительству и архитектуре г.Лиски, согласно которым кровля объекта выполнена в соответствии с согласованными в установленном порядке проектными изменениями и находится в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ООО "СМП-686" требования истца о выполнении комплекса работ по обустройству кровли не основаны на проектной и иной разрешительной документации, в связи с чем не могут быть выполнены, поскольку кровля является конструктивным элементом здания, изменение которого требует получения специального разрешения на рекнострукцию в порядке, утвержденным Градостроительным кодексом РФ и Законом РФ "О градостроительной деятельности в Российской Федерации".

Суд обоснованно отметил, что в представленных в материалы дела актах истца о протечке кровли здания, составленных после обращения в суд, не указана причина возникновения течи кровли.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы несостоятельна, поскольку доказательства наличия обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с таким ходатайством при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем жалобы в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А14-15412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева