Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-4049/13 по делу N А62-890/2013

г. Калуга

26 декабря 2013 г.

Дело N А62-890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Шуровой Л.Ф.
судей			Радюгиной Е.А.
			Егорова Е.И.
При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Аксюмовой И.В. 214030, г. Смоленск, ул. Им.Полка Нормандия-Неман, д.4, кв.104 (ОГРН 304673131500110)		не явились, извещены надлежащим образом
Судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области Крупениной А.Я. 214029, г.Смоленск, Краснинское Шоссе, д.35		не явились, извещены надлежащим образом
Открытого акционерного общества "8 Марта" 246708, Р.Беларусь, г. Гомель, ул.Советская, д.41		не явились, извещены надлежащим образом

УФССП России по Смоленской области 214029, г.Смоленск, Краснинское Шоссе, д.35 (ОГРН 1046758341321)

не явились, извещены надлежащим образом

Общества с ограниченной ответственностью "ДИНАМО ПРОГРАММ ОРША" Р.Беларусь, г.Орша, ул.Лепешинского, д.67

не явились, извещены надлежащим образом

Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценок и экспертиз" г. Смоленск, ул.Раевского, д.6 (ОГРН 1076731017770)

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А62-890/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксюмова И.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Крупениной А.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 05.02.2013 об оценке вещи или имущественного права и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также о взыскании с УФССП по Смоленской области судебных расходов в сумме 450 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены. С Управления ФССП России по Смоленской области также взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

УФССП по Смоленской области обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Витебской области от 05.01.2011 N 574-17/2010 возбуждено исполнительное производство N 1885/1/32/67 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "ДИНАМО ПРОГРАММ ОРША" денежной суммы 226 807 рублей 48 копеек.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 N А62-4028 возбуждено исполнительное производство N 9409/11/32/67 о взыскании с заявителя в пользу ОАО "8 Марта" денежной суммы 98 842 рублей 76 копеек.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011 объединены в сводное исполнительное производство N 1885/11/32/67/СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак Е466ЕХ67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007 год (акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012).

28.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для определения рыночной стоимости указанного автотранспортного средства в качестве специалиста-оценщика назначено ООО "Центр оценок и экспертиз", которому поручена оценка имущества по исполнительному производству.

Согласно отчета от 23.01.2013 N 38/13, выполненного оценщиком ООО "Центр оценок и экспертиз" (г. Смоленск) Полионовым С.Ю., итоговая рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составляет 280 226 рублей, который был принят судебным приставом.

Судебным приставом-исполнителем 05.02.2013 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1800 рублей, в связи с произведенными расходами по оценке арестованного имущества.

Полагая, что вышеназванные постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя на оценку рыночной стоимости автомобиля, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

При этом статья 11 Закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вместе с тем, в разделе 1 отчета "местонахождение объекта оценки" отмечено г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 21А; в разделе 2 указано, что оценка основана на документах, представленных заказчиком; в соответствии с разделом 8 документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, - постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.11.2012; в пункте 8.2.1 "техническое состояние" указано: в связи с тем, что доступ к имуществу должника был ограничен и оценщик не смог проверить техническое состояние и работоспособность узлов и агрегатов, был произведен визуальный осмотр транспортного средства, выявивший следующее: незначительные царапины, сколы, вмятина переднего левого крыла; в разделе 10.2 (обоснование корректировок) в пункте "корректировка на перевод цены предложения в цену сделки" указано: исходя из срока эксплуатации и технического состояния транспортного средства оценщик счел целесообразным внести поправку в размере 10 %; в пункте "корректировка на техническое состояние" указано: в связи с тем, что доступ к оцениваемому имуществу должника был ограничен и оценщик не смог проверить техническое состояние и работоспособность узлов и агрегатов согласно ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Исходя из изложенного и визуального технического состояния транспортного средства, оценщик счет целесообразным ввести поправку в размере 5 %, в пункте "корректировка на предпродажную подготовку" указано: на стоимость объекта оценки влияет внешний вид объекта оценки на момент продажи. Поскольку объекты - аналоги прошли предпродажную подготовку, а объект оценки рассматривается в состоянии "как есть", вводится корректировка со знаком "-".

При таких обстоятельствах суд правомерно пуказал, что спорный отчет по своему содержанию является противоречивым (указание на ограничение доступа к транспортному средству, невозможность проверки его технического состояния, проведение оценки только по документам и, одновременно, указание на визуальный осмотр, поправки на визуальное техническое состояние и внешний вид.

Кроме того, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.11.2012 не указано, кто привлекается в качестве специалиста, что недопустимо, поскольку участник исполнительного производства лишен возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в статье 61 Закона N 229-ФЗ правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями.

Таким образом в отчете оценщика от 23.01.2013 N 38/13 надлежащим образом не учтено фактическое состояние имущества, данный отчет не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, при привлечении специалиста (оценщика) допущены существенные процессуальные нарушения, следовательно, определенная на основе такого отчета рыночная стоимость объекта оценки - автотранспортного средства - не может быть признана объективно достоверной.

Определением суда от 02.04.2013 по ходатайству заявителя назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фрадкину Льву Афанасьевичу - сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак Е466ЕХ67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 21 -а (ответственный хранитель ООО ПКФ "Авто").

Согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт" от 20.05.2013 N 73/э рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус", гос. рег. знак Е 466 ЕХ 67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 21 а (ответственный хранитель ООО ПКФ "Авто") составляет (округленно) 356 тыс. рублей, то есть содержащее иные сведения о рыночной стоимости объекта.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.05.2013 N 73/э в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А62-890/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.И.Егоров