Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-4005/13 по делу N А62-5955/2012

г. Калуга

26 декабря 2013 г.

Дело N А62-5955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненкоой М.В. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Дорогобуж":	Щебеленкова А.П. - представителя (доверенность N 17/2-41 от 20.08.2013); Переслегина А.А. - представителя (доверенность N 04-Д/04 от 14.01.2013); Григорьева И.Ю. - представителя доверенность N 35-Д от 12.11.2012);
от ответчика - ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Западная генерация": от ответчика - ОАО "Смоленскэнергосбыт": от третьего лица - ОАО "МРСК Центра":	Куропатенкова А.И. - представителя (доверенность N 08-06/13 от 18.11.2013); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Западная генерация", г. Тула, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А62-5955/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ОАО "Дорогобуж", истец), ИНН 6704000505, ОГРН 1026700535773, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт", ответчик), ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042, о взыскании убытков в сумме 4 485 944 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Квадра-Генерирующая компания", ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489, в лице филиала ОАО "Квадра"-"Западная генерация" (далее - ОАО "Квадра-Генерирующая компания").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением суда от 31 мая 2013 года (судья Титов А.П.) заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в пользу истца взыскано 4 269 104 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года (судьи Дорошкова А.Г., Колянчикова Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что существующая схема электроснабжения ОАО "Дорогобуж" не соответствует проектным решениям и не обеспечивает требуемую первую категорию надежности электроснабжения. В соответствии с проектом предусмотрено 4 линии электроснабжения, фактически функционируют только три, из чего следует, что перерыв в подаче (отключение) электроэнергии произошел по вине ОАО "Дорогобуж" в связи с несоблюдением требований проектных решений, которые обеспечивают первую категорию надежности, т.к. при наличии 4 линии, предусмотренной проектом, перерыва в подаче электроэнергии не произошло бы. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы по определению категорийности фактически существующей схемы электроснабжения ОАО "Дорогобуж". Кроме того, ст. 1079 ГК РФ прямо говорит и о возможности освобождения от ответственности полностью либо частично владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Г К РФ (грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Дорогобуж" (покупателем, потребителем) и ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2007 N 208001/325, в соответствии с которым гарантирующий поставщик поставляет потребителю электроэнергию и мощность, а также самостоятельно урегулирует с региональной сетевой организацией взаимоотношения по передаче электроэнергии и мощности до энергопринимающих устройств потребителя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

Сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, отраженные в характеристиках токоприемников и сведениях о приборах учета, а также актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актах об осуществлении технологического присоединения.

Электроснабжение объектов потребителя, расположенных по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, осуществляется от подстанций ПС 110/6 кВ "Кислотная" и ПС 110/6 кВ "Азотная". Подстанция 110/6 кВ "Кислотная" имеет присоединение к электрическим сетям ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" посредством воздушных линий электропередачи N N 117, 137 и 138, которые в свою очередь имеют присоединение к открытому распределительному устройству ОРУ-110 кВ, находящемуся в собственности ОАО "Квадра-Генерирующая компания".

Схема электроснабжения потребителя отражена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2010 N 200423540/1 и N 200423540/2.

Как указано в актах согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электроэнергии (летний и зимний периоды соответственно), фактическая схема электроснабжения соответствует требованиям, предъявляемым к электроприемникам первой категории и особой группы электроснабжения.

Указанные акты согласованы представителями ОАО "Дорогобуж", Управлением по технологическому и экологическому надзору по Смоленской области, а также ОАО "Смоленскэнерго" (правопредшественник ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"). При возникновении или угрозе возникновения аварии в системе электроснабжения немедленное отключение подачи электроэнергии на объекты потребителя не предусмотрено. Питающие линии электроэнергии N N 117, 137 и 138 не подлежат отключению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору, вызванного действием (бездействием) региональной сетевой организации, гарантирующий поставщик несет полную ответственность за действие (бездействие) сетевой организации.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора перерыв в подаче, прекращение или ограничение подач электроэнергии допускаются в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок потребителя угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи электроэнергии без согласования с потребителем и без соответствующего предупреждения допускается в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии (аварийных режимов) в работе системы электроснабжения при условии немедленного уведомления потребителя об этом.

25.04.2012 в 15 часов 57 минут произошло повреждение основного оборудования электростанции производственного подразделения "Дорогобужская ТЭЦ" филиала ОАО "Квадра - Генерирующая компания" - "Западная генерация", а также отключение такого оборудования действием автоматических защитных устройств, оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров и ошибочных действий оперативного персонала.

Факт повреждения электросетевого оборудования открытого распределительного устройства ОРУ-110 кВ и прекращение подачи электроэнергии на воздушные линии N 137 и N 138 подтверждается актом N 3 расследования причин аварии, произошедшей 25.04.2012 (далее также - акт расследования), составленным при участии представителей ОАО "Квадра-Генерирующая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра", а также государственного органа в сфере надзора за электростанциями.

В акте расследования отражены причины возникновения аварии: при проведении дежурным персоналом производственного подразделения "Дорогобужская ТЭЦ" оперативных переключений произошел излом и падение колонки изолятора, в связи с чем от действия системы защиты прекращена подача электроэнергии на воздушные линии электропередачи N N 137 и 138, а также произошло падение напряжения в электрических сетях. Данный факт не оспаривается сторонами. Подача электроэнергии возобновлена 25.04.2012 в 16:47.

ОАО "Системный оператор Единой Энергетической Системы" письмом от 04.05.2012 уведомило потребителя о зафиксированном в период аварийных отключений в электрических сетях 25.04.2012 падении напряжения в электрической сети.

Письмом от 11.05.2012 сетевая организация уведомила потребителя о том, что 25.04.2012 на подстанции производственного подразделения "Дорогобужская ТЭЦ" производились оперативные переключения, при которых произошел излом и падение колонки изолятора. При этом указано, что релейная защита и автоматика на объектах электросетевого хозяйства ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" работала правильно.

О наличии аварийной ситуации в электрических сетях ОАО "Квадра- Генерирующая компания", прекращении подачи электроэнергии и полученных убытках потребитель уведомил гарантирующего поставщика письмом от 23.05.2012 N 17/2-2927.

Потребителем в одностороннем порядке составлены акты расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 27.04.2012 N N 08-12, 9-12, 10-12, 11-12, 12-12, 13-12, 14-12, 15-12, а также 16-12, в которых отражены потери выработки сырья и материалов, предпринятые меры по остановке производственного процесса (цикла) в цехе аммиака, цехе по производству аммиачной селитры, цехе по производству нитроаммофоски и цехе слабой азотной кислоты.

Расчет убытков потребителя складывается из стоимости природного газа на аварийную остановку, пуск и вывод на нормальный режим работы цеха аммиака, стоимости электроэнергии на пусковые операции основных цехов предприятия, стоимости пара на пусковые операции цеха слабой азотной кислоты, а также заработной платы сотрудников ОАО "Дорогобуж" за время ликвидации аварийной ситуации и пуска основных цехов потребителя.

В ходе производства по делу по ходатайству истца была проведена судебная экономическая экспертиза, в результате которой экспертом Марчук А.А. установлено, что объем природного газа, затраченного ОАО "Дорогобуж" в связи с прекращением поставки электроэнергии, на аварийную остановку, пуск и вывод на нормальный технологический режим цеха аммиака составляет 969 129 куб. м на сумму 3 177 617 рублей; количество электроэнергии, затраченной ОАО "Дорогобуж" в связи с прекращением поставки электроэнергии, на пусковые операции основных цехов предприятия (цех аммиака, цех по производству аммиачной селитры, цех по производству нитроаммофоски, цех слабой азотной кислоты) составляет 368 518 кВт/ч стоимостью 807 054 рублей; объем пара, затраченного ОАО "Дорогобуж" в связи с прекращением поставки электроэнергии, на пусковые операции цеха слабой азотной кислоты составляет 360 Гкал на 284 433 рублей; затраты по выплате работникам ОАО "Дорогобуж" заработной платы за время ликвидации аварийной ситуации и пуска основных цехов предприятия (цех аммиака, цех по производству аммиачной селитры, цех по производству нитроаммофоски, цех слабой азотной кислоты) составили 233 075 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Исходя из установленных экспертом объема затрат на восстановление нормальной работы производственных цехов предприятия и их стоимости, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать с ответчиков - ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "Квадра-Генерирующая компания", в солидарном порядке убытки в размере 4 502 179 руб.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет ОАО "Квадра-Генерирующая компания".

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договором энергоснабжения от 29.12.2007 не предусмотрено отнесение электропринимающих устройств ОАО "Дорогобуж" к электроприемникам второй категории надежности. Технических условий подключения потребителя по второй (или иной) категории надежности суду не представлено.

Представленные в дело проектная документация, энергетический паспорт потребителя (с техническим отчетом о проведении энергетического обследования), а также акт-предписание Управления Ростехнадзора по Смоленской области свидетельствуют об отнесении потребителя к первой категории надежности.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из технических документов, подтверждающих присоединение энергопотребляющего оборудования истца к электрическим сетям, следует, что истец отнесен к первой категории по надежности электроснабжения, что предусматривает наличие основного и резервного источника питания. Вместе с тем в результате аварийной ситуации в электрических сетях ОАО "Квадра-Генерирующая компания" была одновременно прекращена подача электроэнергии по воздушным кабельным линиям N 137 и 138, а также произошло падение напряжения в электрических сетях в воздушной кабельной линии N 117, что подтверждается актом расследования и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Особенность ответственности, предусмотренной статьей 1079 Кодекса, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Часть 1 статьи 1079 Кодекса, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается соответчиком, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединено электрооборудование иных лиц, и, следовательно, соответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Источник повышенной опасности, где 25.04.2012 имела место аварийная ситуация, фактически находится в зоне эксплуатационной ответственности соответчика.

Факт наличия аварийной ситуации в электрических сетях соответчика, что послужило причиной прекращения подачи электроэнергии истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт возникновения аварии в электрических сетях соответчика, прекращение подачи электроэнергии на электрооборудование истца, а также падение уровня напряжения в электрических сетях истца, суды пришли к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на соответчике - ОАО "Квадра-Генерирующая компания".

Экспертным заключением подтверждается объем и стоимость материальных ресурсов на восстановление нормального технологического процесса истца, остановленного в результате аварийного прекращения подачи электроэнергии. В установленном законом порядке стороны заключение эксперта не оспорили. Замечаний и неточностей в отчете не выявлено.

Экспертное заключение соответствует установленным законом требованиям, содержит полные, конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы и не допускает противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Представленные в дело доказательства с учетом экспертного заключения свидетельствуют о том, что природный газ, электроэнергия и пар затрачены на аварийную остановку и возобновление производственного процесса в цехах, энергопотребляющее оборудование которых имеет присоединение к воздушным кабельным линиям N N 117, 137 и 138.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции, указав на вину в несоблюдении истцом схемы электроснабжения, относящейся, по мнению ответчика, к первой категории надежности, заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения фактической схемы электроснабжения потребителя. Аналогичное ходатайство ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Суд отказал в назначении экспертизы, поскольку из имеющихся технических документов следует, что схема электроснабжения соответствует требованиям, предъявляемым к электроприемникам первой категории группы надежности. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанных выводов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций (п. 1.2.10 Правил).

Как следует из акта-предписания от 22.09.2005 N 26, схема электроснабжения и источники электрической энергии ОАО "Дорогобуж", в том числе источники резервного питания, были предметом проверки и оценки Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области. Из акта усматривается, что электроприемники обеспечиваются электроэнергией от независимых взаимнорезервируемых источников электроснабжения. Внешнее электроснабжение общества осуществляется от Дорогобужской ТЭЦ N 3 по трем ВЛ-110 кВ N 117, 137, 138. Воздушная линия N 117 - от первой секции шин, воздушные линии N 137, 138 - от второй секции шин ДОР ТЭЦ.

Сведений о том, что проектное решение системы электроснабжения общества впоследствии было подвергнуто изменению, суду представлено не было. Протоколы совещания рабочей группы по вопросам повышения надежности электроснабжения ОАО "Дорогобуж", на которые ссылался заявитель жалобы, не содержат выводы рабочей группы о том, что электроснабжение потребителя не соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на ст. 1083 ГК РФ, предусматривающую учет вины потерпевшего, судом не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А62-5955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова