Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-4263/13 по делу N А09-5039/2010

г. Калуга

26 декабря 2013 г.

Дело N А09-5039/10

Резолютивная часть постановления принята 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Оптушанка" Когана Р.И. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Оптушанка" Когана Р.И., г.Орел, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2013) по делу N А09-5039/10,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Оптушанка" Коган Р.И. обратился 09.01.2013 в арбитражный суд с заявлением к Черникову Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2009, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Черникова А.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: гараж, назначение жилищно-бытовое, общая площадь 535,3 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Б; здание КЗС, назначение нежилое, общая площадь 621,5 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Е; весовую, назначение нежилое, общая площадь 23,1 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/К; сторожка, назначение нежилое, общая площадь 30,6 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/В; навес для хранения сена N 2, назначение нежилое, общая площадь 1284,8 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Н; сенной сарай N 1, назначение нежилое, общая площадь 444,7 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Ж; склад для цемента, назначение нежилое, общая площадь 65,7 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/С; ремонтно-механическая мастерская, назначение нежилое, общая площадь 585,1 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/А; заправка РММ, назначение нежилое, общая площадь 14,6 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Г; зерносклад центральный ток, назначение нежилое, общая площадь 442,7 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/З; зерноочистительный пункт, назначение нежилое, общая площадь 445,3 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Р; зернохранилище, назначение нежилое, общая площадь 610,9 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Д; признании отсутствующим права собственности Черникова А.А. на указанные объекты недвижимого имущества; признании права собственности ЗАО "Оптушанка" на указанные объекты недвижимого имущества должника.

Требования основаны на нормах ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 (судья Артемьева О.А.) договор купли-продажи от 16.10.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Байрамова Н.Ю.) определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 по данному делу отменено, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО "Оптушанка" Когана Р.И. отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, указывая на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ЗАО "Оптушанка" Коган Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки должника, поскольку о наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества за покупателем конкурсный управляющий узнал только в декабре 2012 года после ознакомления с материалами исполнительного производства 2010 года.

Из информации Управления Росреестра по Орловской области по сделкам должника, поступившей в Арбитражный суд Брянской области 25.10.2011, он не мог однозначно выявить факт проведения государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, а соответственно факт надлежащего заключения договора, поскольку среди представленных документов отсутствовали договора по отчуждению объектов недвижимости с отметкой о регистрационных действиях, свидетельства о праве собственности Черникова А.И. на объекты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Нива-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЗАО "Оптушанка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2010 в отношении ЗАО "Оптушанка" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2011 ЗАО "Оптушанка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2011 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Нива-Сервис" на Годовикова Бориса Сергеевича.

Между ЗАО "Оптушанка" (продавец) и Черниковым А.А. (покупатель) 16.10.2009 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимого имущества: гараж, назначение жилищно-бытовое, общая площадь 535,3 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Б; здание КЗС, назначение нежилое, общая площадь 621,5 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Е; весовую, назначение нежилое, общая площадь 23,1 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/К; сторожка, назначение нежилое, общая площадь 30,6 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/В; навес для хранения сена N 2, назначение нежилое, общая площадь 1284,8 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Н; сенной сарай N 1, назначение нежилое, общая площадь 444,7 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Ж; склад для цемента, назначение нежилое, общая площадь 65,7 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/С; ремонтно-механическая мастерская, назначение нежилое, общая площадь 585,1 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/А; заправка РММ, назначение нежилое, общая площадь 14,6 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Г; зерносклад центральный ток, назначение нежилое, общая площадь 442,7 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/З; зерноочистительный пункт, назначение нежилое, общая площадь 445,3 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Р; зернохранилище, назначение нежилое, общая площадь 610,9 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Добрый, условный номер 57:10:0:0:7183/1/Д (пункт 1 договора).

Согласно статье 2 договора стоимость продажи реализуемого имущества составляет 98 000 руб. (с учетом НДС - 14 949, 14 руб.).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Ссылаясь на то, что договор от 16.10.2009 заключен заинтересованными лицами, с целью причинения убытков должнику и его кредиторам, недвижимое имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий ЗАО "Оптушанка" Коган Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Черников А.А. заявил о пропуске конкурсным управляющим установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника по основаниям ст. 61.2 Закона и о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной попунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалифицировал указанную сделку как заключенную со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Принимая во внимание сделанные судом выводы о ничтожности сделки купли-продажи от 16.10.2009 и установление того обстоятельства, что об условиях оспариваемой сделки конкурсный управляющий Коган Р.И. мог узнать не ранее 25.10.2011, а с настоящим заявлением он обратился 09.01.2013, суд пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Отменив определение суда от 29.05.2013 и отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.9, 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 181, 195, п.2 ст. 199, п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим как трехгодичного срока исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки, так и годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии состатьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силупункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и не ставится в зависимость от осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи являются объекты недвижимости.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.

Апелляционным судом установлено, что государственная регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Черникову А.А. состоялась 16.11.2009, то есть сделка исполнена 16.11.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки истек 16.11.2012.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника - договора купли-продажи от 16.10.2009 недействительной поступило в суд 09.01.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии состатьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что с ходатайством об истребовании из Управления Росреестра по Орловской области документов по сделкам общества с имуществом, расположенным по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Ивановское и Орловская область, Орловский район, п. Доброе конкурсный управляющий должника обратился в суд 20.09.2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 указанное ходатайство было удовлетворено.

Информация из Управления Росреестра по Орловской области во исполнение определения суда от 28.09.2011 поступила в суд 25.10.2011.

В силупункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии спорной сделки и наличии оснований для ее оспаривания с 25.10.2011, однако, подав заявление о признании сделки недействительной только 09.01.2913, конкурсный управляющий пропустил и годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

То обстоятельство, что в представленной 25.10.2011 информации из Управления Росреестра по Орловской области не содержалось сведений о регистрационных действиях с объектами недвижимого имущества и эта информация конкурсному управляющему стала известна только в декабре 2012, не изменяет начала течения срока исковой давности установленного апелляционным судом, поскольку имея сведения о сделках между должником и Черниковым А.А. по отчуждению недвижимого имущества, начиная с 25.10.2011, объективных доказательств невозможности получения с указанной даты также информации о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, которая состоялась еще 16.11.2009, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ЗАО "Оптушанка" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с заявителя в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2013) по делу N А09-5039/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оптушанка" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина