Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-4132/13 по делу N А54-7107/2012

г. Калуга

26 декабря 2013 г.

Дело N А54-7107/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А54-7107/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, ОГРН 1026200780099, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ответчик, ООО "Стройрегион"), ОГРН 1056214004901, ИНН 6211005538, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 09.04.2007 N 10 в сумме 389 984 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 904 рублей, начисленных за период с 14.06.2012 по 31.08.2012.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 319 093 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 941 рубля 40 копеек, начисленные за период с 14.06.2012 по 17.01.2013.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 19.10.2012, от 28.11.2012, от 20.03.2013 привлечены Министерство строительного комплекса Рязанской области (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Газовик С", общество с ограниченной ответственностью "Технострой", Контрольно-счетная палата Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2013 года (судья В.А. Сельдемирова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года (судьи Рыжова Е.В., Фриев А.Л., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт завышения ответчиком стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ подтверждается актом контрольного обмера от 14.06.2012, составленным в присутствии представителя подрядчика и представителя заказчика, письмом от 15.06.2012 N 1749, которым ответчик фактически подтвердил факт завышения стоимости и объемов выполненных работ, обязуясь в счет ранее оплаченных, но не выполненных работ выполнить дополнительные работы по объекту. По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопрос нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в данном случае факт завышения со стороны ответчика стоимости и объемов выполненных работ подтверждается материалами дела и для выявления несоответствий не требуется специальных познаний.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Отдел капитального строительства" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - МУП "Отдел капитального строительства" муниципального образования

- городской округ город Скопин Рязанской области) (заказчик) и ООО "Стройрегион" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2007 N 10, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству трибун на стадионе "Труд" по адресу: Рязанская область, город Скопин, улица Красная площадь, согласно утвержденному проекту и требованиям СНиП.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2007 года, окончание работ - октябрь 2007 года. Стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании проектно-сметной документации и составляет в текущих ценах ориентировочно 7 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Окончательная стоимость работ рассчитывается по фактически произведенным работам, в соответствии с согласованным сторонами порядком определения договорной цены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно. По результатам приемки работ составляется акт по форме КС-2, на основании которого составляется справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Окончательная сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется по окончании работ и оформляется актом, подписанным сторонами.

В ходе исполнения договора подряда от 09.04.2007 N 10 между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.12.2007 N 1, от 05.12.2007 N 1/1, от 03.03.2008 N 2, от 01.07.2008 N 3, от 15.06.2009 N 4, от 01.03.2010 N 5, от 26.11.2010 N 6, уточняющие объемы выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения.

Во исполнение условий договора подряда от 09.04.2007 N 10 и дополнительных соглашений к нему подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 42 535 728 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 42 464 826 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту сверки расчетов между ООО "Стройрегион" и МУП "Отдел капитального строительства" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области по состоянию на 31.12.2010 задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 09.04.2007 N 10 составила 70 891 рубль 42 копейки.

В период с 23.04.2012 по 06.06.2012 Контрольно-счетной палатой Рязанской области была проведена проверка использования бюджетных средств, направленных на финансирование реконструкции стадиона "Труд", по результатам которой был установлен факт завышения объемов и стоимости работ на сумму 721,2 тыс. рублей, что отражено в акте контрольного обмера от 14.06.2012.

Между МУП "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области и ООО "Стройрегион" подписано дополнительное соглашение N 7 от 31.07.2012 о выполнении ООО "Стройрегион" в счет ранее оплаченных, но не выполненных по договору от 09.04.2007 N 10 работ, дополнительных работ по объекту "Реконструкция центрального стадиона в городе Скопине" на сумму 331 189 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ в размере 319 083 рублей является неосновательным обогащением ответчика, администрация обратилась с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором от 09.04.2007 N 10 и дополнительными соглашениями к нему работ подтвержден актами формы N КС-2, которые подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик в обоснование требований иска ссылался на то, что актом проверки использования бюджетных средств Контрольно-счетной палаты Рязанской области от 18.06.2012 установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 721,2 тыс. рублей.

Однако акт Контрольно-счетной палаты Рязанской области от 18.06.2012 бесспорно не подтверждает факт невыполнения работ в объеме, указанном в акте на момент возникновения спора, а также рассмотрения дела в суде.

Так, из письма N 31 от 09.07.2012 (т. 2, л.д. 155) ответчика к истцу следует, что часть невыполненных работ на 09.07.2012 выполнена, а часть выполняется.

Как правильно указали суды, определение объемов и стоимости фактически выполненных работ требует специальных познания, в связи с чем необходимо проведение судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2013 администрация отказалась от проведения по делу строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколе и в приложении к протоколу судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 разрешил спор исходя из бремени доказывания истцом исковых требований и представленных им доказательств.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам, судом обоснованно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А54-7107/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова