Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-526/15 по делу N А62-4801/2014

г.Калуга

20 марта 2015 г.

Дело N А62- 4801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Смоленское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1026701429875, Смоленская область, Смоленский район, д.Богородицкое, ул.Викторова, д.15, 214510) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, г.Смоленск, ул.Николаева, д.12А ) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2014 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-4801/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным решение, выраженное в письме от 24.04.2014 N 4459/08, об отказе в приватизации земельного участка общей площадью 830 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0031266:35, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Рославльское шоссе, под объектом недвижимости - бетонным фундаментом гаража;

- признать незаконным решение, выраженное в письме от 15.05.2014 N 5226/08, об отказе в приватизации земельного участка общей площадью 517 кв. метров с А62-4801/2014 кадастровым номером 67:27:0031266:114, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Рославльское шоссе, под объектом недвижимости - фундаментом;

- возложить на департамент обязанность издать распоряжение о предоставлении обществу земельного участка общей площадью 830 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0031266:35 под объектом недвижимости - бетонным фундаментом гаража в собственность за плату по цене в размере 15 % от его кадастровой стоимости и направить проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок для подписания обществу; - возложить на департамент обязанность издать распоряжение о предоставлении обществу земельного участка общей площадью 517 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0031266:114 под объектом недвижимости - фундаментом в собственность за плату по цене в размере 15 % от его кадастровой стоимости и направить проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок для подписания обществу.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просило их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание общество и департамент представителей не направил; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, обществу предоставлен земельный участок площадью 43 017 кв. метров на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственной базы по Рославльскому шоссе, о чем 03.12.1998 выдано свидетельство N 18862ю.

Как указало общество при обращении в арбитражный суд, из указанного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:26 были образованы и поставлены на кадастровый учет 13 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 67:27:0031266:35 площадью 830 кв. метров и 67:27:0031266:114 площадью 517 кв. метров.

Земельные участки сформированы путем раздела, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031266:35 расположен фундамент площадью 96 кв. метров, на земельном участкае с кадастровым номером 67:27:0031266:114 следует, что часть участка занята фундаментом площадью 120 кв. метров.

24.03.2014 и 28.04.2014 общество обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков под объектами недвижимости, приложив необходимые для их рассмотрения документы.

Письмами от 24.04.2014 N 4459/08 и от 15.05.2014 N 5226/08 департамент отказал в предоставлении земельных участков в собственность со ссылкой на то, что на них расположены объекты незавершенного строительства.

Считая отказ незаконным в связи с тем, что обществу принадлежит право переоформления земельных участков на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вне зависимости от наличия(отсутствия) на них объектов незавершенного строительства, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что заявления на выкуп земельных участков не могут быть удовлетворены, поскольку объекты, для эксплуатации которых испрашивались земельные участки, не завершены строительством.

С ним согласился суд второй инстанции, дополнительно указав, что общество с заявлениями о переформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не обращалось.

Между тем, позиция судов основана на неучете положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), которые требуют исследования иных доказательств, чем спор по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление от 21.03.2006 N 14711/05 и последующие), одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Следовательно, правовые основания предоставления земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и выкуп земельных участков по ст.36 ЗК РФ различны.

Для реализации положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона имеет значение наличие такого права и факт обращения в уполномоченный орган.

Суды исходили из безусловной обязанности департамента следовать содержанию обращений общества, однако не оценили содержание этих обращений и последовавшего со стороны департамента отказа.

Так, в деле имеются заявления общества о предоставлении в собственность за плату указанных участков, при этом правовое основание обращения в заявлениях отсутствует, заявитель не ссылается ни на ст.36 Земельного кодекса, ни на пункт 2 статьи 3 Вводного закона, поэтому выводы судов, что заявитель имел намерение приобрести земельные участки в собственность исключительно в целях эксплуатации незавершенных строительством объектов, не соответствуют указанным доказательствам.

Заявитель действительно указал на нахождение на земельных участках фундаментов, однако это обстоятельство правового значения, которое придали ему суды, не имеет, поскольку из содержания оспариваемого отказа от 24.04.2014 г. N 4459/08 следует, что департамент располагал необходимой информацией о том, что данные земельные участки сформированы из участка, находящегося у общества в постоянном (бессрочном) пользовании; более того, департамент в силу возложенных на него функций должен был такой информацией располагать.

Из положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона следует обязанность правообладателя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем его заявление, даже если оно не содержало ссылку на указанную норму, должно было быть достаточным основанием для Департамента полагать инициированной процедуру переоформления.

При таких обстоятельствах оценка судом правоотношений, возникших в связи с обращением общества в депаратамент, носит формальный характер и не учитывает отсутствие в законе норм, обязывающих заявителя при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указывать правовое основание его обращения и дающих право уполномоченным органам рассматривать заявление без учета фактически возникших праоотношений.

Поскольку пункт 2 статьи 3 Вводного закона не ставит в зависимость обязанность переоформления постоянного(бессрочного) пользования на право собственности (аренды) в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) на таких участках объектов недвижимости, незавершенность строительством объектов на таких участках не может служить основанием отказа обществу в реализации предусмотренного законом безусловного права.

Таким образом, выводы судов, основанные на неправильном применении норм материального права - неприменении пункта 2 статьи 3 Вводного закона к правоотношениям, вытекающим из обязанности Общества переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, повлекли принятие неправильного судебного акта, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по пункту 1) части 2 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не располагает возможностью принятия нового судебного акта.

В деле имеется свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственной базы по Рославльскому шоссе.

Вместе с тем, поскольку общество просило предоставить на праве собственности не весь указанный участок, а земельные участки, сформированные, как указывало общество и следует из кадастровых паспортов, имеющихся в деле, из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:26, суду следовало предложить заявителю представить документы, свидетельствующие, что участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, имел указанный кадастровый номер. При невозможности представления указанных документов суд располагает возможностью по ходатайству заявителя истребовать его у кадастровой палаты или органов, утвердивших раздел земельного участка.

Указанное является необходимым для проверки утверждения заявителя о том, что вновь сформированные земельные участки образованы из участка, предоставленного обществу на праве постоянного(бессрочного) пользования.

Для проверки порядка восстановления нарушенного права суду следовало учитывать достаточность указанных документов, поскольку иных документов, в том числе обосновывающих площадь (размер) земельных участков, исходя из толкования нормы пункта 2 статьи 3 Вводного закона, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования не требуется,

Также судам следует учитывать, что обращение с заявлением о переоформлении права после 1 июля 2012 года не влечет отказ в переоформлении, поскольку норма закона в узанной части не носит пресекательный характер (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2014 по делу 3А35-10479/213).

Для исследования судом указанного обстоятельства, входящего в круг доказывания по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, судам следует изучить обоснованность доводов заявителя о применении выкупной цены, на которую указывает заявитель - 15% от кадастровой стоимости, учитывая действие соответствующих положений Вводного закона и возможность применения соответствующих нормативных актов Смоленской области, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 14 декабря 2010 г. N 8155/10.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А62-4801/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев