Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-4075/13 по делу N А35-12819/2012

г. Калуга

26 декабря 2013 г.

Дело N А35-12819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667, ул. Кирова, 9 г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул. Марата, 9, г.Курск, 305000)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А35-12819/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 04-05/11-2012 от 25.10.2012 о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 25.10.2012 по делу N 04-05/11-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требований МУП "Курскводоканал" отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку апелляционного суда обстоятельств дела, а также неправильное толкование положений части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), касающихся срока уведомления проверяемого лица о предстоящей плановой проверке. МУП "Курскводоканал" считает, что им не допущено ущемление интересов других лиц, не навязывало не выгодных для контрагента условий договора, не использовало доминирующее положение.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает на несостоятельность доводов кассатора, считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседания представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы без участия не явившихся лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам, установленным в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области контрольных мероприятий в 2012 году и на основании приказа от 18.07.2012 N 294 инспекцией УФАС по Курской области в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 была проведена проверка деятельности МУП "Курскводоканал", по результатам которой составлен акт от 17.08.2012.

В акте проверки отражены нарушения МУП "Курскводоканал", допущенные, в том числе, при заключении договоров и выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям, которые не соответствуют обязательным требованиям, установленным Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, что указывает на наличие в действиях МУП признаков нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приказом руководителя УФАС России по Курской области от 24.09.2012 N 394 возбуждено дело N04-05/10-2012 по признакам нарушения ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" со стороны МУП "Курскводоканал".

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 25.10.2012 по делу N 04-05/11-2012 МУП "Курскводоканал" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также предприятию 25.10.2012 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МУП предписано заключать договоры подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом требований пунктов 12 и 16 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Считая вынесенные решение Комиссии УФАС по Курской области по делу N 04-05/11-2012 от 25.10.2012 и предписание от 25.10.2012 по делу N04-05/11-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не соответствующими действующему законодательству, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом допущено грубое нарушение положений, предъявляемых Федеральным законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, выразившееся нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона срока уведомления о проведении плановой проверки, а также нарушение сроков вручения акта проверки установленных статьей 16 Закона и пунктом 3.61 Административного регламента, в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соблюдении антимонопольным органом требований, установленных частью 12 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ в части срока уведомления организации о проведении плановой проверки, а иных грубых нарушений, не позволяющих в соответствии со ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ использовать результаты проверки как доказательства по делу, судом первой инстанции не было выявлено.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного контроля (надзора) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что Управление провело плановую проверку предприятия в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2012 год, приказ о проведении проверки от 18.07.2012 N 294 направлен в адрес директора МУП "Курскводоканал" Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом N 3287 от 18.07.2012 и получен заявителем 18.07.2012, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 4962 от 18.07.2012. Проверка проводилась с 23 июля по 17 августа 2012 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что распоряжение получено представителем МУП "Курсководоканал" в пределах срока, установленного пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу вмененного МУП "Курскводоканал" нарушения антимонопольного законодательства исследованы судом апелляционной инстанции и обстоятельствам, указывающим на изложенные в оспоренном решении УФАС по Воронежской области факты нарушений при заключении предприятием договоров подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, дана правильная оценка.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А35-12819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2013 N 4364 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко