Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4143/13

город Воронеж

4 октября 2013 г.

Дело N А35-12819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 по делу N А35-12819/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", заявитель, ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления ФАС по Курской области по делу N 04-05/11-2012 от 25.10.2012 о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") и предписания от 25.10.2012 по делу N 04-05/11-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что антимонопольный орган уведомил Общество о проведении планового мероприятия по контролю деятельности в установленный срок. Процессуальные требования законов при проведении проверки нарушены не были. Принимаемое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решение имеет самостоятельное юридическое значение и основано на объективных доказательствах, всесторонне исследованных комиссией с учетом позиции участвующих в деле лиц. Полученная антимонопольным органом документированная информация имеет самостоятельное значение для установления наличия (отсутствия) признаков нарушения в действиях МУП "Водоканал г. Курска" требований антимонопольного законодательства, при наличии которых антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с обнаружением признаков нарушения требований антимонопольного законодательства 24.09.2012 было возбуждено дело N 04-05/11-2012. Доказательства, положенные в основу решения от 25.10.2012, были получены в ходе рассмотрения дела N04-05/11-2012. В основе принятого решения лежат обстоятельства, установленные Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства после проведения проверки деятельности МУП "Водоканал города Курска" и основанные непосредственно не на результатах данной првоерки, а на дополнительно представленных предприятием при рассмотрении антимонопольного дела документах и сведениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" указывает, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за три до начала ее проведения. Приказ "О проведении мероприятия по контролю" N 294 от 18.07.2012 был направлен в адрес директора МУП "Курскводоканал" Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом N3287 от 18.07.2012. Данный приказ был получен МУП "Курскводоканал" 18.07.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N4962 от 18.07.2012, т.е. менее чем за три рабочих дня до даты проведения проверки (с учетом нерабочих выходных дней 21 и 22 июля 2012 года). Нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее по тексту - Закона N294-ФЗ), относится к грубым нарушениям (п.1 ч.2 ст.20 Закона N294-ФЗ), влекущим обязательность применения правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст.20 Закона N294-ФЗ. Государственным органом были нарушены сроки проведения проверки, а именно превышена продолжительность на 3 рабочих дня (акт был вручен под роспись 22 августа 2012 г.), что является основанием для отмены принятого решения. Проведение проверки с нарушением срока проведения плановых выездных проверок относится к грубым нарушениям требований, предъявляемых к организации и проведению проверок. МУП "Курскводоканал" не нарушало ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции". По всем перечисленным договорам никаких жалоб со стороны заказчиков не поступало, никаким образом МУП "Курскводоканал" не ущемлялись интересы других лиц, не использовалось доминирующее положение, результатом которого может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Разногласий и жалоб на местонахождение точек подключения объектов не было, при этом МУП "Курскводоканал" никаким образом не ущемлялись интересы других лиц, не использовалось доминирующее положение, результатом которого может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции. В вышеназванных договорах отсутствовали разногласия по срокам подключения. Каких-либо действий по принуждению к заключению договора на предложенных условиях предприятие не совершало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом проведения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области контрольных мероприятий в 2012 году и на основании приказа от 18.07.2012 N 294 (т.1 л.д. 14-16) в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 инспекцией УФАС по Курской области была проведена проверка деятельности МУП "Курскводоканал".

В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении МУП "Курскводоканал" статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно в несоблюдении требований пунктов 12 и 16 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, антимонопольным органом было возбуждено дело N 04-05/11-2012.

Результаты проверки отражены в акте от 17.08.2012 (т.1 л.д. 18-33).

Приказом руководителя УФАС России по Курской области Комова Ю.А. N 393 от 24.09.2012 N 394 возбуждено дело N04-05/10-2012 по признакам нарушения ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны МУП "Курскводоканал" (т. 2 л.д. 20).

Определением УФАС по Курской области от 24.09.2012 "О назначении дела N 04-05/10-2012 к рассмотрению" рассмотрение дела по признакам нарушения ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны МУП "Курскводоканал" назначено на 16.10.2012 (т. 2 л.д. 21-22).

В связи с выявленными в ходе проверки признаками нарушения решением Комиссии УФАС по Курской области от 25.10.2012 по делу N 04-05/11-2012 МУП "Курскводоканал" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (л.д. 34-40).

По итогах рассмотрения антимонопольного дела 25.10.2012 было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

МУП "Водоканал г. Курска" было предписано заключать договоры подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом требований пунктов 12 и 16 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (т.1 л.д. 41).

Считая вынесенные решение Комиссии УФАС по Курской области по делу N 04-05/11-2012 от 25.10.2012 и предписание от 25.10.2012 по делу N04-05/11-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не соответствующими действующему законодательству, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт по результатам контрольного мероприятия от 17.08.2012, не был вручен антимонопольным органом МУП "Курскводоканал" в сроки, установленные статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ и пунктом 3.61 Административного регламента, а именно - в день окончания проведения проверки и составления акта проверки - 17.08.2012. Приказ "О проведении мероприятия по контролю" от 18.07.2012 N 294 был направлен в адрес директора МУП "Курскводоканал" Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом N3287 от 18.07.2012. Данный приказ был получен "Курскводоканал" 18.07.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 4962 от 18.07.2012, т.е. менее чем за три рабочих дня до даты проведения проверки (с учетом нерабочих выходных дней 21 и 22 июля 2012 года). Нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ), влекущим обязательность применения правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ. Поскольку выездная проверка в отношении МУП "Курскводоканал" была проведена антимонопольным органом в период с 23.07.2012 по 17.08.2012, о чем свидетельствует акт проверки от 17.08.2012, доказательства, положенные в основу оспариваемого решения были получены антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт нарушения МУП "Курскводоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Делая вывод о грубом нарушении срока уведомления заявителя о проведении проверки, арбитражный суд области исходил из того, что Приказ "О проведении мероприятия по контролю" "О проведении мероприятия по контролю" от 18.07.2012 N 294 был направлен в адрес директора МУП "Курскводоканал" Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом N 3287 от 18.07.2012 и был получен "Курскводоканал" 18.07.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 4962 от 18.07.2012, т.е. менее чем за три рабочих дня до даты проведения проверки (с учетом нерабочих выходных дней 21 и 22 июля 2012 года).

Исходя их принципов универсальности воли законодателя и единства правового регулирования, невыполнение антимонопольным органом специального условия ч.12 ст.25.1 указанного Федерального закона "О защите конкуренции" об обязательном уведомлении проверяемого лица о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, по мнению суда области, аналогично нарушению срока уведомления о проведении проверки, установленному ч.12 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, в силу чего оно также относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки, и должно влечь такие же правовые последствия.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной правовой позицией по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией, могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, полученной с официального сайта УФАС по Курской области в сети "Интернет" kursk, проведённая антимонопольным органом проверка деятельности МУП "Курскводоканал" являлась плановой и входила в ежегодный План проверок на 2012 год, утв. Генеральной прокуратурой РФ, под N 235.

Таким образом, установленные п.1 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ исключения, в т.ч. в части уведомлений о проведении внеплановых проверок, не относятся к рассматриваемому случаю, и не регулируются другими федеральными законами помимо Закона N 294-ФЗ.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днём уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой постановление ФАС ЦО от 10.09.2012 по делу N А62-8000/2011 и постановление ФАС ЦО от 06.09.2013 по делу N А35-12448/2012.

Арбитражным судом первой инстанций установлено, что приказ "О проведении мероприятия по контролю" N 294 от 18.07.2012 был направлен в адрес директора МУП "Курскводоканал" Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом N 3287 от 18.07.2012 и получен заявителем 18.07.2012, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 4962 от 18.07.2012.

Таким образом, требования ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ в части срока уведомления были соблюдены УФАС по Курской области.

Иных грубых нарушений, не позволяющих в соответствии со ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ использовать результаты проверки как доказательства по делу, арбитражным судом первой инстанции не выявлено.

Невручение акта по результатам контрольного мероприятия от 17.08.2012 вовремя: в день окончания проведения проверки и составления акта проверки - 17.08.2012, не является грубым нарушением, поскольку не свидетельствует о продолжении Управлением проверки после завершения срока её проведения.

Несвоевременное вручение Акта не привело к нарушению прав заявителя, поскольку согласно ч.12 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ пятнадцатидневный срок представления возражений по акту исчисляется с момента его получения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая оспариваемое решение антимонопольный орган исходи из того, что заявителем были нарушены требования ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что МУП "Водоканал г. Курска" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ г. Курска с долей более 65%, в связи с чем, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФАС России от 09.06.2005 N 58).

Таким образом, МУП "Водоканал г. Курска" при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры от 09.06.2007 N 360.

Пункт 12 Правил N360 содержит перечень существенных условий договора о подключении:

а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе: мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил); мероприятия, выполняемые исполнителем, - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);

б) срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению, который не может превышать 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заказчика;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре; обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки;

г) размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации;

д) порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение, имея в виду, что:

-не более 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

- не более 35 процентов платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов;

е) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;

ж) местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика;

з) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункт 16 Правил N 360 устанавливает, что в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон этого договора возлагается обязанность по приобретению и установлению в точках подключения приборов (узлов) учета ресурсов.

Как было установлено антимонопольным органом, в некоторых заключенных МУП "Водоканал г.Курска" в 2011 году договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения (договоры N 11 от 27.01.2011, N 31 от 23.03.2011, N 38 от 01.04.2011, N 43 от 22.04.2011 N 57 от 15.06.2011, N 75 от 12.09.2011, N 80 от 28.09.2011, N 81 от 28.08.2011, N86 от 03.10.2011, N87 от 03.10.2011, N 88 от 14.10.2011, N 93 от 26.10.2011, N 95 от 31.10.2011, N 98 от 07.11.2011, N 112 от 26.12.2011, N113 от 26.12.2011, N 115 от 29.12.2011, N 128 от 29.12.2011) не установлен срок подключения.

В договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения N 4 от 18.01.2011, N 5 от 18.01.2011 г, N 10 от 27.01.2011, N 36 от 01.04.2011, N71 от 29.08.2011, N 116 от 29.12.2011 срок подключения превышает 18 месяцев с даты заключения договора о подключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в заявках заказчиков был указан более длительный срок подключения.

В некоторых договорах о подключении (договоры N 5, 6 от 18.01.2011, N 11-15 от 27.01.2011, N 17 от 01.02.2011, N 18 от 09.02.2011, N 20 от 01.03.2011, N 21 от 01.03.2011, N 22 от 03.03.2011, N 30 от 23.03.2011. N 39 от 01.04.2011, N 42 от 26.04.2011, N 43, 44 от 22.04.2011, N 45 от 28.04.2011, N 46 от 29.04.2011, N 67 от 18.07.2011, N 74 от 12.09.2011, N 78 от 20.09.2011, N 79-83 от 28.09.2011, N 84 от 27.09.2011, N 92 от 26.10.2011, N95 от 31.10.2011, N 99 от 23.11.2011, N 102 от 02.12.2011, N 106 от 12.12.2011, N 115 от 29.12.2011, NN 124, 129 от 29.12.2011) точки подключения объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Курскводоканал" не указаны.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло-, газоснабжение, императивно в силу публичности договора определяют Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства РФ N360 от 09.06.2007.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган верно констатировал, что заключенные МУП "Курскводоканал" с потребителями договоры о подключении не соответствуют обязательным требованиям, установленным пунктом 12 и 16 Правил N 360, в части определения существенных условий договора о порядке и сроке внесения платы за услуги по подключению, о перечне мероприятий (в том числе,технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, об ответственности МУП "Водоканал г.Курска" за несоблюдение установленных договором о подключении сроков исполнения своих обязательств, о том, на какую из сторон этого договора возлагается обязанность по приобретению и установлению в точках подключения приборов (узлов) учена ресурсов, а также о местоположении точек подключения и их расположения не далее границ земельного участка заказчика.

МУП "Курскводоканал", оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, являясь субъектом естественной монополии, не соблюдал требования пунктов 12 и 16 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган сделал правильный вывод о нарушении МУП "Курскводоканал" ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа по делу N 04-05/11-2012 от 25.10.2012 о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим ч. 1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" и выданного на его основании предписания от 25.10.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 по делу N А35-12819/2012 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов