Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-3952/13 по делу N А35-43/2013

г. Калуга

26 декабря 2013 г.

Дело N А35-43/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739574773, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, корпус стр.4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ИФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. Горького, д.37а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А35-43/2013,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, налогоплательщик, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Курску от 31.08.2012 N 12651.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2012 налоговым органом в адрес коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям по счетам ООО "ЛВЗ Курский" за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в ИФНС России по г. Курску.

Поскольку Банком не представлен налоговому органу ответ на запрос, ИФНС России по г. Курску в соответствии со ст. 101.4 НК РФ вынесено решение от 27.07.2012 N 16-04/29576 о привлечении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

31.08.2012 налоговым органом в адрес Банка выставлено требование N 12651 об уплате штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что вышеназванное требование не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Со дня вступления решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в силу указанное решение подлежит исполнению. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. При этом на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется требование об уплате налога (сбора) и соответствующих пеней в порядке, установленном ст. 69 Кодекса (ст. 101.3 НК РФ).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст.69 НК РФ).

Следовательно, требование налогового органа об уплате в бюджет недоимки по налогам, выявленной в ходе налоговой проверки, может быть признано недействительным вследствие его несоответствия требованиям ст. 69, 70 НК РФ либо в случае его выставления на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу, либо признанного незаконным в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его (или вынесенного в связи с его неисполнением постановления) судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством, позволяющими определить, в том числе правильность предъявленных к уплате сумм налоговых санкций, поскольку в нем указаны основания возникновения задолженности (решение Инспекции от 27.07.2012 N 1604/29576), размер задолженности. Сведения,

указанные в оспариваемом требовании, соответствуют действительной обязанности Банка об уплате налоговой санкции.

При этом, Банком не оспаривается законность и обоснованность принятого налоговым органом решения от 27.07.12 N 16-04/29576. Также материалами дела подтверждено, что указанное решение налогового органа направлено в адрес КБ "Холдинг- кредит" заказным письмом и получено им 13.08.2012. В связи с чем суд обоснованно отклонил довод Банка, об отсутствии у него недоимки по причине отсутствия решения от 27.07.2012, на основании которого налоговым органом выставлено требование.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемое требование не содержит ссылки на нормы права, в силу которых штраф подлежит уплате, суд правомерно указал, что формальное несоответствие требования положениям п. 4 ст. 69 НК РФ само по себе не является основанием для признания требования недействительным. Правовые основания для исчисления штрафа содержатся в решении от 27.07.2012.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А35-43/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина