Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2013 г. N Ф10-3278/13 по делу N А14-1053/2013

город Калуга

27 декабря 2013 г.

Дело N А14-1053/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2013.

Определение изготовлено в полном объёме 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Шипунов С.Н. ОГРНИП 304212906500177 ИНН 2212900008791	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: ООО "ТАЛАЙ" ОГРН 1033600042937 ИНН 3664002280	Горяйнов А.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А14-1053/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее - ИП Шипунов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талай" (далее - ООО "Талай", ответчик), в котором просил суд:

- обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права ИП Шипунова С.Н. на товарный знак по свидетельству N 270484, а именно: использование товарного знака в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров и услуг;

- обязать ответчика удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 270484 с вывески с этим обозначением на здании центра, расположенного по адресу: 394051, г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 65а, и внутри него;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 293 427 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 (судья Щербатых И.А.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи: Шеин А.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Шипунов С.Н. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что с доводами кассационной жалобы не согласен и возражает против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица и его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями ст. 39 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в силу п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ с учетом п. 2 ст. 43.4 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дела, указанные в п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Положениями ст. 26.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определено, что суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

На основании п. 6 и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассмотрение кассационных жалоб в порядке кассационного производства осуществляется также Судом по интеллектуальным правам (ч. 3 ст. 274 АПК РФ).

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В рамках настоящего дела рассматривается спор, связанный с защитой интеллектуальных прав.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Настоящая кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 08.11.2013.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявлены требования о защите интеллектуальных прав, Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает необходимым настоящую кассационную жалобу совместно с материалами дела передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает мнение представителя ответчика, который не возражал против направления кассационной жалобы вместе с материалами дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь ст. 39 и ст. 274 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А14-1053/2013 совместно с материалами дела передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова