Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-4654/13 по делу N А23-2572/2013

г. Калуга

25 декабря 2013 г.

Дело N А23-2572/2013

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее - Управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А23-2572/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицефабрика в Белоусово" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора об отмене постановления от 03.06.2013 N 04-101/2013/5 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора обжаловало вышеуказанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Между тем, в соответствии счастью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ определен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, поскольку размер административного штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Кроме того, с учетом положений, закрепленных в части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции также только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А23-2572/2013 заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Судья

Л.В. Степина