Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-4135/13 по делу N А14-773/2013

г. Калуга

25 декабря 2013 г.

Дело N А14-773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
ООО "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, г. Воронеж, проезд Монтажный, д.3, стр.е)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
судебного пристава-исполнителя Семилукского ОСП УФССП России по Воронежской области Новиковой Н.В. (Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д.110) Управления ФССП России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Кураснознаменная, д.2) ООО "Компания Русский продукт" (Воронежская обл., Семилукский р-н, пгт Стрелица, ул. Гагарина, д.26)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-773/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - заявитель, общество, ООО "Фарн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов Воронежской области Н.В. Новиковой (далее - судебный пристав-исполнитель) при исполнении исполнительного производства N 18664/12/53/36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 по настоящему делу ООО "ФАРН" отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу

В части требований о бездействии пристава Н.В. Новиковой по исполнительному производству N 18664/12/53/36 по неосуществлению приставом выхода по юридическому адресу должника, а также по адресам места нахождения торговых точек должника, по непринятию мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц МИ ФНС N 8 по Воронежской области, филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", МРЭО N 12 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности, производство по делу прекращено на основании статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом заявителя от указанных требований.

ООО "ФАРН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Воронежской области судебных расходов в размере 49 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО "Фарн" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Общество полагает что суд, определив прекратить производство по делу по обращению заявителя, фактически принял его отказ от требований именно по указанному в заявлении основанию - добровольное удовлетворение требований ответчиком, в связи с чем считает, что имеет право на возмещение за счет ответчика расходов, понесенных им в связи с обращением в суд.

Указывая при этом на то, что оказанные услуги были полностью оплачены заявителем и нашли свое документальное подтверждение материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого суд принял судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Заявителем в обоснование понесенных расходов представлены: договор N 71 на оказание комплекса возмездных услуг от 31.01.2013, акт оказания услуг от 29.03.2013, платежное поручение: N 424 от 29.03.2013 на сумму 49 500 руб.

Вместе с тем, необходимым условием по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ является то, что итоговый судебный акт должен быть принят в пользу заявителя, и поскольку решением суда от 10.04.2013 заявителю отказано в удовлетворении части заявленных требований, требования о взыскании понесенных им расходов не подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании судебных расходов в части требований, в отношении которых производство по делу прекращено, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как установлено судом, исполнительный документ исполнен не был и совершенные приставом исполнительные действия вновь подтвердили отсутствие имущества у должника и не привели к восстановлению прав заявителя.

Из материалов дела следует, что взыскатель также ранее обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, однако, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением по настоящему спору установлено, что пристав осуществлял реальные меры по розыску имущества должника, его место нахождения. Таким образом, невозможность взыскания обусловлена не бездействием пристава, а отсутствием имущества у должника и наличие сводного исполнительного производства с суммой взыскания 700000 руб., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные приставом исполнительные действия были осуществлены и обусловлены именно обращением в суд взыскателя, а не исполнением приставом своих должностных обязанностей, заявитель суду не предоставил.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отнесения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов по настоящему делу.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А14-773/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина