Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-5016/13

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А14-773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Голомедова О.Ю., представитель по доверенности N 36/Д-07-256-ВП от 13.05.2013, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области Н.В.Новиковой: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Компания "Русский продукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-773/2013 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП Воронежской области Н.В.Новиковой, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, должник - ООО "Компания "Русский продукт", о взыскании судебных расходов в размере 49 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - заявитель, Общество, ООО "ФАРН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов Воронежской области Н.В. Новиковой (далее - судебного пристава-исполнителя) при исполнении исполнительного производства N 18664/12/53/36, выразившегося:

- в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с 30.08.2012 по 02.12.2012, в период с 04.12.2012 по 17.02.2013 по исполнительному производству N 18664/12/53/36; а также в период с 03.07.2012 по 30.08.2012 по исполнительному производству N 3507/10/53/36;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 25.07.2012 о наложении ареста на имущество должника;

- в невынесении постановления о принудительном приводе директора должника и его учредителя для дачи объяснений относительно имущественного положения должника, а также в невынесении представления о привлечении директора должника и его учредителей к уголовной ответственности;

- в неизвещении взыскателя о месте и времени совершения приставом исполнительных действий;

- в непринятии мер при исполнении исполнительного производства N 20/53/3554/1/2009-СД по получению ответов на запросы от 01.10.2010 из МИ ФНС N 8 по Воронежской области о предоставлении баланса должника на последнюю отчетную дату, земельной кадастровой палаты, из ГИБДД, из УФРС, на запросы от 14.03.2012 и 05.06.2012 из МИ ФНС N 8 по Воронежской области о наличии ККМ, о бухгалтерском балансе и о выписке из ЕГРЮЛ, на запрос от 14.03.2012 из БТИ, на запрос от 05.06.2012 из ГИБДД;

- в неистребовании информации из Советского РОСП г. Воронежа о ходе исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 14.04.2011 N 1461/09/53/36-СД, в невынесении постановления о привлечении к административной ответственности пристава Советского РОСП г. Воронежа за невыполнение законных требований пристава Н.В. Новиковой об исполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 14.04.2011 N 1461/09/53/36-СД в порядке статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 17.14 КоАП РФ в период с 01.06.2011 по 01.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 по настоящему делу ООО "ФАРН" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В части требований о бездействии пристава Н.В. Новиковой по исполнительному производству N 18664/12/53/36 по неосуществлению приставом выхода по юридическому адресу должника, а также по адресам места нахождения торговых точек должника, по непринятию мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц МИ ФНС N 8 по Воронежской области, филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", МРЭО N 12 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности, производство по делу прекращено на основании статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом заявителя от указанных требований.

ООО "ФАРН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП судебных расходов в размере 49 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что суд, определив прекратить производство по делу по обращению заявителя, фактически принял отказ заявителя от требований именно по указанному в заявлении основанию - добровольное удовлетворение требований ответчиком. И, как считает заявитель апелляционной жалобы, он имеет право на возмещение за счет ответчика расходов, понесенных им в связи с обращением в суд.

Указывает на то, что оказанные услуги были полностью оплачены заявителем и нашли свое документальное подтверждение материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания "Русский продукт", ООО "ФАРН", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор N 71 на оказание комплекса возмездных услуг от 31.01.2013, акт оказания услуг от 29.03.2013, платежное поручение: N 424 от 29.03.2013 на сумму 49 500 руб.

Вместе с тем наличие доказательств фактического несения судебных расходов не является достаточным основанием для возложения обязанности по их возмещению на другую сторону спора.

Необходимым условием по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ является то, что итоговый судебный акт должен быть принят в пользу заявителя.

Поскольку решением суда от 10.04.2013 заявителю отказано в удовлетворении части заявленных требований, требования заявителя о взыскании понесенных им расходов не подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов по той части требований, в отношении которой производство по делу прекращено, суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Судом установлено, что исполнительный документ исполнен не был.

Совершенные приставом исполнительные действия вновь подтвердили отсутствие имущества у должника и не привели к восстановлению прав заявителя.

Как отражено в определении суда первой инстанции, взыскатель также ранее обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, однако, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд первой инстанции учел, что решением по настоящему спору установлено, что пристав осуществлял реальные меры по розыску имущества должника, его место нахождения. Установив, что невозможность взыскания обусловлена не бездействием пристава, а отсутствием имущества у должника и наличие сводного исполнительного производства с суммой взыскания 700000 руб., суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные приставом исполнительные действия были осуществлены и обусловлены именно обращением в суд взыскателя, а не исполнением приставом своих должностных обязанностей, заявитель суду не предоставил.

В связи с этим не усматривается оснований для отнесения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов по настоящему делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов