Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-3725/13 по делу N А14-17060/2012

г. Калуга

26 декабря 2013 г.

Дело N А14-17060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	Азаровой Г.Н. - представителя (доверенность б/н от 15.04.2013); Хатунцевой О.И. - индивидуального предпринимателя (свидетельство от 15.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Ольги Ивановны, с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А14-17060/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Верхнехавская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Верхнехавская центральная районная больница", истец), ИНН 3607001610, ОГРН 1023600934741, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Ольге Ивановне (далее - ИП Хатунцева О.И., ответчик), ОГРНИП 310366816600155, о расторжении договора о сотрудничестве от 01.12.2010, о возложении обязанности вернуть предоставленное помещение для размещения медицинского кабинета, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, ул.Ленина, д.11, литер: 1Б в здании главного корпуса по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2013 года (судья Гашникова О.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Хатунцева Ольга Ивановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт нарушения ответчиком условий договора, а также факт изменения существенных обстоятельств истцом не были доказаны. Смена замка не является существенным нарушением условий договора, ключ от кабинета находился у сотрудника больницы. Ответчик ни разу не извещалась о необходимости посещения ее кабинета администрацией больницы. Кроме того, смена наименования не является существенно изменившимся обстоятельством, влекущим расторжение договора.

В судебном заедании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2010 сторонами заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого, МБУЗ "Верхнехавская центральная районная больница" обязуется предоставить во временное пользование помещение для размещения медицинского кабинета, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, ул.Ленина дом.11 Литер: 1Б здание главного корпуса; в т.ч. обеспечивать беспрепятственное использование ИП Хатунцевой О.И. предоставленного помещения, обеспечивать помещение коммунальными услугами.

ИП Хатунцева О.И., в свою очередь, обязалась использовать помещение по назначению, производить лечение нуждающихся, содержать помещение в полной исправности, в надлежащем санитарном состоянии, беспрепятственно допускать представителей "Верхнехавская центральная районная больница" в предоставленное помещение с целью проверки их использования в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора последний заключен бессрочно.

Согласно акту обследования помещений стоматологического отделения по готовности к отопительному сезону, комиссия не имела возможности попасть в кабинет стоматолога ИП Хатунцевой О.И., так как замок был заменен ИП Хатунцевой О.И., а администрация МБУЗ "Верхнехавская ЦРБ" об этом извещена не была, ключ ей передан не был. На момент прихода комиссии ключ отсутствовал.

Уведомлением исх.N 780 от 06.08.2012 истец сообщил ответчику о необходимости расторжения договора о сотрудничестве от 01.12.2010, представив для подписания соглашение о расторжении спорного договора.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении спорного договора, а также на существенное нарушение ответчиком условий договора от 01.12.2010, выразившееся в необеспечении беспрепятственного доступа МБУЗ "Верхнехавская ЦРБ" в спорное помещение (пункт 2.2 договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из характера и условий заключенного между сторонами соглашения от 06.08.2012, последнее является договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно статье 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1, 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1, 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец 06.08.2012 направил истцу предупреждение о прекращении договора (т. 1, л.д. 9).

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что имеются установленные законом основания для одностороннего расторжения договора о сотрудничестве от 01.12.2010.

Согласно статье. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, кассационный суд считает правильным вывод судов об удовлетворении исковых требований.

Остальные выводы судов не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А14-17060/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова