Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2014 г. N Ф10-4576/13 по делу N А14-6683/2013

г.Калуга

09 января 2014 г.

Дело N А14-6683/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Масенковой О.А.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Метрополь Инвест" от ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Представитель не допущен к участию в деле Костровой И.С. - представителя (дов. N 203 от 16.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А14-6683/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополь Инвест", г.Москва (ОГРН 5077746477518) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904) о взыскании 2 444 613,47 руб. убытков, причиненных в результате излишне уплаченной им арендной платы за период с 15.06.2010 по 19.10.2011, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 (судья Сафонова З.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца не допущен к участию в деле Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.07.2005 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "Люкс Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды N 4672-05-09/мз земельного участка из категории земель поселений площадью 9 611 кв.м., кадастровый N 36:34:02 03 016, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 97 А, для организации автостоянки, сроком до 11.07.2015.

24.08.2005 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись о регистрации N 36-36-0128/2005-465.

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора размер годовой арендной платы по договору составил 728 994, 35 руб. и мог быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Согласно п.3.4 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

На основании соглашения от 13.04.2007 состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области. В связи с чем, последний является арендодателем по договору аренды N 2657-03-09/мз от 17.10.2003.

Права арендатора на основании договоров перенайма неоднократно передавались: гр-ну Лопатину Н.Н. по договору от 05.10.2005, гр-ну Свиридову Б.П. по договору от 10.11.2005, гр-ну Ситникову А.А. по договору от 07.02.2007, ООО "Метрополь Инвест" по договору от 20.05.2010 и ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" по договору от 20.03.2013.

Договоры перенайма от 20.05.2010 и от 20.03.2013 были зарегистрированы в установленном законом порядке 15.06.2010 и 09.04.2013, о чем внесены записи о регистрации за N 36-36-01/011/2010-796 и N 36-3601/008/2013-761.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент "2" к арендной плате по договору аренды земельного участка N 4672-05-09/мз от 19.07.2005, в связи с чем, за период с 15.06.2010 по 19.10.2011 неосновательно сберег денежные средства, составляющие излишне уплаченную арендную плату в сумме 2 444 613,47 руб., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п.10 настоящей статьи.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.

Пунктом 2.7 указанного постановления в редакции постановления Правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента "2".

Поскольку права и обязанности арендатора ООО "Метрополь Инвест" приобрело на основании договора перенайма от 20.05.2010, расчет годовой арендной платы за период с 15.06.2010 по 01.01.2011 произведен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 90 356 855, 40 руб., с 01.01.2011 по 19.10.2011, исходя из кадастровой стоимости в размере 88 170 064, 57 руб. с применением арендной ставки 2% и повышающего коэффициента "2".

Решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу N 3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386, в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16452/11 от 24.04.2012 указано, что в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование ч.5 ст.195 АПК РФ о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что оспариваемый нормативный акт органа исполнительной власти Воронежской области противоречит п.5 ст.22 ЗК РФ, п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По договору перенайма к новому арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном при передаче земельного участка в аренду.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что при расчете годовой арендной платы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области повышающий коэффициент "2" не подлежал применению. За период с 15.06.2010 по 19.10.2011 арендная плата, подлежащая уплате, составляла 2 391 807,45 руб. Истец уплатил ответчику за спорный период 4 836 420, 92 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с чем, переплата составила 2 444 613, 47 руб.

Поскольку арендная плата, уплаченная обществом, рассчитана с применением повышающего коэффициента "2", то правоотношения сторон, связанные с переплатой арендной платы по договору аренды, обоснованно квалифицированы судами обеих инстанций, как неосновательное обогащение.

Следовательно, довод ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений об убытках правомерно признан судебными инстанциями необоснованным.

При таких обстоятельствах, ссылка Департамента на то, что постановление правительства Воронежской области от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386 в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка не подлежит применению с даты вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011, также обоснованно признан судами обеих инстанций несостоятельным.

Довод заявителя жалобы том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, поступают в консолидированный бюджет Воронежской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, по мнению заявителя, должен являться орган государственной власти в лице Правительства Воронежской области, правомерно отклонен судебными инстанциями, в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Нормы о неосновательном обогащении в данном споре применяются в силу ст.1103 ГК РФ к требованию, вытекающему из обязательства. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, является стороной данного обязательства, следовательно, обоснованно признан судами надлежащим ответчиком по делу. В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ нормы бюджетного законодательства к данным правоотношениям сторон не применимы.

Довод кассатора о наличии со стороны истца злоупотребления правом не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования, заявленные обществом в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, не могут быть квалифицированы, как действия, указанные в ст.10 ГК РФ.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судебных инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А14-6683/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов