Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2014 г. N Ф10-4394/13 по делу N А62-6316/2012

г. Калуга

10 января 2014 г.

Дело N А62-6316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Солодовой, М.М. Нарусова,
при участии в заседании:
от истца: Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Администрации города Смоленска	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права", г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-6316/2012,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - истец, НОУ ВПО "Московская академия экономики и права", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Смоленска о признании сделки от 27.08.2010, зарегистрированной 14.10.2010, между Администрацией г. Смоленска и Смоленским филиалом НОУ ВПО "МАЭП", совершенной в порядке заключения договора аренды от 01.08.2006 N 2463/06, недействительной в силу ничтожности в связи с ее несоответствием статьям 55, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать истца и ответчика вернуть друг другу все исполненное по указанной сделке.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил два новых требования:

- о признании соглашения об изменении условий договора аренды N 2463/06 от 01.08.2006 от 27.02.2010 недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, то есть ничтожной;

- о признании соглашения об изменении условий договора аренды N 2463/06 от 01.08.2006 от 28.12.2011 недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, то есть ничтожной (заявление от 22.11.2012).

Заявление от 22.11.2012 в целом соответствовало требованиям статей 125, 126 АПК РФ, поэтому суд посчитал возможным принять к производству вновь заявленные требования для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела с первоначально заявленными требованиями.

Решением от 28.11.2012 суд отказал в удовлетворении требований НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 27.08.2010, от 11.01.2011, от 28.12.2011 об изменении условий договора аренды N 2463/06 от 27.08.2006.

Решение суда от 28.11.2012 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались и вступило в законную силу.

Впоследствии НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.11.2012 по делу N А62-6316/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Учреждение ссылается на то, что договор аренды от 01.08.2006 N 2463/06 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как на момент передачи Администрацией Учреждению в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Витебское шоссе, д. 3/20, Администрация не являлась собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества, поскольку право муниципальной собственности на этот объект за МО город Смоленск зарегистрировано лишь 24.02.2009.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2012 по делу N А62-6316/2012 возвращено истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с судебными актами, которыми отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А62-6316/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон. От НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" указывает на то, что договор аренды от 01.08.2006 N 2463/06 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как на момент передачи администрацией академии в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Витебское шоссе, д.3/20, ответчик не являлся собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества, поскольку право муниципальной собственности на этот объект за МО город Смоленск зарегистрировано лишь 24.02.2009. При этом заявитель указывает, что сам договор аренды до 14.10.2010 в установленном порядке зарегистрирован не был, до октября 2010 года истец производил зачет стоимости ремонта в счет уплаты арендных платежей, а после регистрации договора - производить такой зачет отказался. По мнению ответчика, такие действия администрации являются противоправными.

Отказывая в пересмотре решения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что учреждением не названо конкретное обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, также не указана дата, когда учреждению стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание пересмотра вступившего в силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, учреждением не указано, каким образом приведенные им в заявлении факты могут существенно повлиять на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012, и на какие конкретно выводы они могут повлиять.

При этом судами было верно отмечено, что приведенные обстоятельства имели место в 2009 - 2010 годах и следовательно истец мог и должен был знать об их наличии до вынесения решения, о пересмотре которого он просит суд.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

При обращении с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А62-6316/2012 НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" была перечислена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплата которой не предусмотрена положениями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А62-6316/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (ОГРН 1027739140395) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей (платежное поручение от 21.11.2013 N 101) (ст. 333.40 НК РФ).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов