Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 20АП-5712/13

г. Тула

23 октября 2013 г.

Дело N А62-6316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей истца - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (г. Москва, ОГРН 1027739140395, ИНН 7726224606) - Михайлова С.В. (доверенность от 26.09.2013 N 27) и Лебедева А.В. (доверенность от 22.01.2013 N 05), в отсутствие представителя ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А62-6316/2012, установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской суда от 28.11.2012 по делу N А62-6316/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2012 по делу N А62-6316/2012 возвращено истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждением в заявлении не названо конкретное обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а также не указана дата возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность определить пропущен ли заявителем установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, обосновывая свои доводы неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска:

- о признании соглашения от 27.02.2010 об изменении условий договора аренды от 01.08.2006 N 2463/06 недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, то есть ничтожной;

- о признании соглашения от 28.12.2011 об изменении условий договора аренды от 01.08.2006 N 2463/06 недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, то есть ничтожной (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.11.2012 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что оно по содержанию не соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договор аренды от 01.08.2006 N 2463/06 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как на момент передачи администрацией академии в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Витебское шоссе, д. 3/20, ответчик не являлся собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества, поскольку право муниципальной собственности на этот объект за МО город Смоленск зарегистрировано лишь 24.02.2009. При этом заявитель указывает, что сам договор аренды до 14.10.2010 в установленном порядке зарегистрирован не был, до октября 2010 года истец производил зачет стоимости ремонта в счет уплаты арендных платежей, а после регистрации договора - производить такой зачет отказался. По мнению ответчика, такие действия администрации являются противоправными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в качестве оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указано несколько оснований, однако конкретное основание, отвечающее требованиям, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не названо.

Учреждением не указано, каким образом приведенные им в заявлении факты могут существенно повлиять на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Смоленской от 28.11.2012, и на какие конкретно выводы они могут повлиять.

Кроме того, истцом не указана дата, когда учреждению стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание пересмотра вступившего в силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления учреждения усматривается, что приведенные обстоятельства имели место в 2009 - 2010 годах и следовательно он мог и должен был знать о их наличии до вынесения решения, о пересмотре которого он просит суд.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления общества.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу N А62-6316/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова